Danıştay 8. Daire E.2018/4898 K.2023/3320

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ankara ili, Şereflikoçhisar ilçesinde ve Tuz Gölü sınırları içerisinde uhdelerinde bulunan … sicil no'lu III. Grup maden sahasının 2013 yılına ait Hazine Payı olarak 481.563,28 TL ve Tuz Katılım Payı bedeli olarak 94.191,90 TL'nin yatırılması gerektiğinin bildiren davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; tüvenan olarak satılan madenin ocak başı satış fiyatının benzer işletmelerdeki emsal fiyatlardan az olamayacağı, davacı şirketin ruhsat sahasının hemen yanında ve aynı şartlarda faaliyet gösterilen diğer iki ruhsat sahasında belirlenen madenin ocak başı satış fiyatı ile davacı şirketin beyan etmiş olduğu ocak başı satış fiyatları arasında iki katına varan oranlarda fark olmasının iktisadi ve sınai hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

satış fiyatına ancak üretimden satışa kadar olan nakliye, zenginleştirme, tesis ile ekipman gibi girdilerin dahil edilebileceği, bunların dışında kalan ihale ve iskonto gibi giderlerin üretime yönelik giderler olmamaları ve yasal dayanağının olmaması nedeniyle indirime konu edilebilmelerinin mümkün olmadığı, davalı idarece gerekli inceleme ve araştırmaların teknik elemanlardan oluşan bir ekiple yerinde yapılmış olduğu,

davacı şirketin itirazı üzerine üretime yönelik bazı giderlerin de hesaplamaya dahil edilerek fiyatın revize edildiği hususları dikkate alındığında, davacı şirkette 2013 yılına ait Hazine Payı olarak 481.563,28 TL ve Tuz Katılım Payı bedeli olarak 94.191,90 TL'nin yatırılması gerektiğini bildiren dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, emsal alınan firmalarla kendi durumlarının aynı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. maddesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.