Danıştay 8. Daire E.2018/5217 K.2021/4661

Dava konusu istem: Avukat …'in avukatlık ruhsatnamesinin geri alınarak iptaline ve adının bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesine dair Ankara Barosu Yönetim Kurulu'nun 21.10.2015 tarih ve 64/4 sayılı kararına yapılan itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 09.01.2016 tarih ve 2016/80 sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı'nın 17.03.2016 tarihli Olur'una uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve E:… K:… sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Avukat …'in kesinleşen mahkumiyet kararına konu suçun, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında avukatlık yapmaya engel olduğu, aynı Kanunun 74.maddesi uyarınca ruhsatnamesinin iptal edilerek adının bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesi gerekirken itirazının kabul edilerek Ankara Barosu Yönetim Kurulu kararının kaldırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlgiliye isnat edilen ve 6.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi ile sonuçlanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, avukatlık görevinden kaynaklanmadığı gibi bu görevin ifası sırasında da gerçekleşmediği, bu nedenle avukatlık ruhsatnamesinin geri alınması ve kişinin adının bir daha yazılmamak üzere levhadan silinmesinin hukuken mümkün bulunmadığı, öte yandan suç tarihinin 2009 olduğu ve ilgilinin şu anda 75 yaşında … Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bakıma muhtaç olarak kaldığı, kendisine beyin tümörü teşhisi konulduğu, bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesi sonucunu doğuracak yaptırımın Anayasa'nın sosyal devlet ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbiri bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : UYAP kayıtlarından Av. …'in 11.01.2020 tarihinde vefat ettiği, dava konusu işlemin ise Av. ... hakkında tesis edildiği, bu nedenle davalı Türkiye Barolar Birliğinin temyiz isteminin esasının incelenmesinin hukuken mümkün bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

UYAP üzerinden yapılan nüfus kayıt örneğinin incelenmesi sonucu, Av. …'in 11.01.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Avukatlık Kanunu'nun 74. maddesinde, aynı Kanunun 5/1-a maddesinde yazılı suçlardan kesin olarak hüküm giyen kişilerin ruhsatnamelerinin iptali ile adlarının bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silineceğinin hüküm altına alındığı, işbu davanın konusunun da Avukatlık Kanunu'nun 74. maddesinin uygulamasından kaynaklandığı, dolayısıyla işlemin yalnızca vefat eden kişiyi ilgilendirdiği anlaşıldığından davalı Türkiye Barolar Birliği'nin temyiz isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.