Danıştay 8. Daire E.2018/5402 K.2022/2046

Dava konusu istem: … Üniversitesi Ziraat Fakültesi Zootekni Bölümü'nde araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, yüksek öğrenimini azama öğrenim süresinde tamamlayamadığı gerekçesiyle 27/07/2015 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda;.

Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Zootekni Anabilim Dalı'nda doktora eğitimine 12/09/2007 tarihinde başlayan ve Ziraat Fakültesi Zootekni Bölümü Hayvan Yetiştirme Anabilimdalı'nda doktora tahsisli araştırma görevlisi kadrosuna 25/11/2008 tarihinde atanan, 2547 sayılı Kanunun 50/d maddesi uyarınca birer yıl süreyle atamaları yenilenen davacının, azami eğitim süresi dikkate alınarak 12/09/2013 tarihinde sona erecek olan eğitim süresinin, sağlık raporları dikkate alınarak uzatılmak suretiyle son olarak 25/11/2014 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle (25.11.2015 tarihine kadar) aynı kadroya tekrar atamasının yapıldığı,

davalı idarenin ara kararına verdiği cevap eki niteliğindeki personel hareketleri onay belgesinden anlaşıldığından, 25/11/2015 tarihine kadar anılan kadroya atanmış olan davacının, bu atama dönemi içindeki doğuma bağlı sağlık sebepleriyle alınan raporlar da gözetildiğinde 27/07/2015 tarihi itibariyle kadroyla ilişkisinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin davacıya 04/08/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davanın dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı, dolayısıyla davanın süreden reddine karar verilmesi gerektiği, davanın esasına yönelik olarak da davacının doktora eğitimini azami öğrenim süresi içinde tamamlayamadığı açık olduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

.

Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Zootekni Anabilim Dalı'nda 12/09/2007 tarihinde doktora eğitimine başlayan ve 25/11/2008 tarihinde Ziraat Fakültesi Zootekni Bölümü Hayvan Yetiştirme Anabilim Dalına doktora tahsisli araştırma görevlisi olarak atanan davacının, doktora eğitiminin son senesi olan 2013 tarihinde farklı tarihlerde sağlık raporları aldığı ve bu sağlık raporları dikkate alınarak 15/09/2013 tarihinde biten doktora eğitim süresinin uzatıldığı ve son olarak 10/11/2014 tarihli rektör oluru ile 25/11/2014 tarihinde biten kadro görev süresinin 25/11/2014 tarihinden itibaren 1 yıl uzatıldığı,

uzatma süresi içerisinde 09/07/2015 tarih ve 10/08/2015 tarihli ve 30 gün geçerli olacak şekilde iki istirahat raporu alındığı son olarak da 14/09/2015 tarihli sağlık kurulu raporu ile doğum öncesi analık istirahatına ayrıldığı, dava konusu … tarih ve … sayılı işlemle 27.07.2015 tarihinde öğrenim süresinin dolması gerekçesiyle ilişiğinin kesilmesi üzerine de bakılan davanın açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu ve bu sürenin yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; anılan Yasanın 9. maddesinin 1. fıkrasında, çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli ve askeri yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabileceği, görevsiz yargı merciine başvurma tarihinin, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İlk inceleme üzerine verilecek karar' başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı yönünden yapılan incelemede Kanuna aykırılık görülürse davanın reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır. İlk incelemeye ilişkin hususların yargılamanın her aşamasında göz önünde tutulması ve buna göre karar verilmesi kanuni bir zorunluluktur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde: "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının araştırma görevlisi kadrosundan ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemin, almış olduğu sağlık raporunun süresi sonunda davacıya tebliğ edildiğine dair … tarih ve … sayılı Bölüm Başkanlığı yazısı ile söz konusu tebliğ evrakının dosyaya sunulduğu, tebliğ evrakında davacının imzasının bulunmasına rağmen hangin tarihte evrakı imzaladığının anlaşılamadığı, üniversite ile ilişiğinin kesilmesi sebebiyle davacıya en son maaş ödemesinin de 15/07/2015 tarihinde yapıldığı ve Ağustos maaş ödemesinin yapılmadığı görülmektedir.

İdari davalarda dava açma süresinin başlangıç tarihi idari işlemin tebliğ, yayın veya ilan tarihidir. Ancak, yasada öngörülen bu durumların söz konusu olmadığı hallerde, davacının dava konusu işlemi öğrenme tarihinin iyiniyet kuralları çerçevesinde, olayın özelliği ve niteliği gözönünde tutulmak suretiyle yargı organınca belirleneceği kuşkusuzdur. Başka bir anlatımla, yazılı bildirimle ilgililerin idari davaya konu edecekleri işlemden haberdar olmaları amaçlanmış olduğundan, yazılı bildirimin bulunmadığı hallerde dava açma süresinin, ilgililerin işlemden haberdar oldukları tarihten itibaren hesaplanması gerekmektedir.

Bu durumda, dava konusu işlemin davacıya imzası karşılığında teslim edildiğine dair evrakta her ne kadar davacının hangi tarihte söz konusu işlemi tebliğ aldığı belirtilmemişse de; davacının son maaş ödemesinin 15/07/2015 tarihinde yapılması sebebiyle, davacının üniversite ile ilişiğinin kesildiğinden en geç sonraki ay olan 15/08/2015 tarihinde haberdar olduğu, dolayısıyla dava konusu işleme karşı bu tarihten itibaren 60(altmış) gün içinde ve son gün olan 14/10/2016 tarihine kadar dava açması gerekirken, bu tarihten sonra 18/01/2015 tarihinde açılan davanın, süresinde olmadığı anlaşıldığından, davanın süreden reddi gerekirken işin esasına geçilerek verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.