Danıştay 8. Daire E.2018/5468 K.2021/2836

Dava konusu istem: Dava; davacının, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalı Başkanı olarak görev yaptığı dönemde, ... ile birlikte hareket edip haksız kazanç elde ederek, ortak banka hesabında para biriktirdiği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca ''Devlet Memurluğundan Çıkarma'' cezası ile tecziyesine ilişkin Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının 6 nolu alt bendinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında yürütülen adli ve idari soruşturma raporlarında yer alan, davacının banka hesap bilgileri ile ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası kapsamında yer alan bilirkişi raporu, teknik takip neticesinde elde edilen telefon görüşmelerine ilişkin tape kayıtları ile tanık ifadeleri ve diğer bilgi ve belgeler bir arada incelendiğinde, davacının üzerine atılı İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi.

Anabilim Dalı Başkanı olarak görev yaptığı dönemde, ... ile birlikte hareket edip haksız kazanç elde ederek ortak banka hesabında para biriktirmek fiilini işlediği anlaşılmış olup, eylemine uyan 'Kamu Görevinden Çıkarma Cezası' ile cezalandırılmasına dair davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin her ne kadar Malatya İdare Mahkemesinin ilgili kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği anlaşılmakta ise de, söz konusu kararın Danıştay 8. Dairesince bozulmasına karar verildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi için bozulan mahkeme kararına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin dayanağını kaybetmiş olması karşısında iptali gerektiğinden, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Mahkeme kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, davanın açılmasında idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının sübut bulan eylemi neticesinde verilen cezanın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi. Anabilim Dalı Başkanı olarak görev yaptığı dönemde, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi.

Anabilim Dalı Başkanı olarak görev yaptığı dönemde, ... ile birlikte hareket edip haksız kazanç elde ederek, ortak banka hesabında para biriktirdiği gerekçesiyle Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 11/b-16 maddesi uyarınca 'Kamu Görevinden Çıkarma Cezası' ile cezasıyla tecziyesine karar verildiği, bu işleme karşı açılan davada,. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla, davacının kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten önce söz konusu işlemin dayanağını oluşturan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin dayanağı olan 2547 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (b) fıkrasının ikinci cümlesinin Anayasa Mahkemesinin 14/01/2015 tarih ve E:2014/100, K:2015/6 sayılı kararıyla iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, dava konusu işlemin de yasal dayanağının kalmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verildiği,

davalı tarafından bu kararın gereğinin yerine getirilmesi amacıyla ve bu defa 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan "Memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" hükmü uyarınca davacının "devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla tecziyesine karar verildiği,

öte yandan, Malatya İdare Mahkemesinin anılan kararının Dairemizin 17/01/2019 tarih ve E:2016/7181, K:2019/240 sayılı kararında belirtilen "Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlüğe girdiği 8/1/2016 tarihine kadar Yükseköğretim Kurumları, Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin dayanağı olan 2547 sayılı Kanunun 53. maddesinin (b) bendinin ikinci cümlesi yürürlükte olduğundan, uyuşmazlığın dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat dikkate alınarak çözümlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda, Mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacıya verilen disiplin cezasının yasal dayanağının Anayasaya ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden bahisle, dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçeyle bozulmasına karar verildiği, verilen bozma kararına uyularak ve işin esasına girilerek.

İdare Mahkemesi tarafından … tarih ve E:…, K:… sayılı ret kararının verildiği görüldüğünden, aynı fiilden dolayı davacıya ikinci kez "kamu görevinden çıkarma cezası" verilmesi işleminin hukuka uygun olmayacağı açıktır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.