Danıştay 8. Daire E.2018/5473 K.2022/6917

2- … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik San. Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Diyarbakır İli, Lice İlçesi, … Köyü sınırları dahilinde davacı şirketin uhdesinde bulunan 31.12.2022 tarihine kadar geçerlilik süresi olan İR:… numaralı IV.Grup işletme ruhsat sahasında davacı lehine 31.12.2016 tarihine kadar izin verilmesine dair Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın 12.01.2016 tarih ve … sayılı Bakanlık Olur'unun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı şirketin Diyarbakır İli, Lice İlçesi, Kılıçlı Köyü sınırlar içerisinde yer alan toplam 712.37 hektar sahada IV.Grup ruhsatının bulunduğu, söz konusu ruhsat sahasında madencilik işletme faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi için orman arazisi içinde bulunan 33.004,74 m² yüz ölçümlü alanın söz konusu işletme çalışmaları için kullanılmak üzere Orman Kanunu hükümleri uyarınca izin verilmesi istemiyle Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu, davacı şirket isteminin uygun bulunmadığına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği,

anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile, "davalı idarece çevresel etkiler ve madencilik faaliyetlerinin ormanlardaki olumsuz sonuçları değerlendirilerek başvurunun reddedildiği belirtilmiş ise de; davacı şirkete ait başvuru dosyası incelendiğinde Çevre ve İl Müdürlüğü'nün … tarih …sayılı kararı ile davacının ÇED Yönetmeliği'nin Ek II listesinde yer alan bakırcılık projesi ile ilgili olarak çevresel etkilere karşı alınması öngörülen önlemlerin yeterli görülerek ÇED Raporuna gerek duyulmadığının belirtildiği,

arazi üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen izin raporunda da ağaç kesiminin olmayacağı, ormancılık çalışmaları açısından bir sakıncanın bulunmadığı, faaliyetin gerçekleştirilmesinde kamu yararının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, davalı idarece davacının izin talebine konu faaliyet ve tesislerin orman sahasına hangi zararları vereceği, bu zararların madencilik faaliyetlerinin yürütülmesine kesin olarak engel olacak ağırlık ve nitelikte bulunup bulunmadığı,

orman sahasının madencilik faaliyetlerinin tamamlanmasının ardından rehabilite edilip edilemeyeceği yönünde somut tespitlere dayandırılmaksızın sadece mevzuatın tanıdığı takdir hakkı kapsamında tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedildiği, anılan mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olarak da dava konusu Bakanlık Olur'u ile işlemin tesis edildiği, bakılan davanın ise;

söz konusu işlemde yer alan izin süresinin (31.12.2016 tarihine kadar) davacı şirket adına düzenlenmiş bulunan maden işletme izin ruhsatında yer alan ruhsat bitim tarihinden (01.08.2022 tarihine kadar) önceki bir tarihte son bulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, anılan işlemin iptali istemiyle açıldığı, olayda, davalı idareler tarafından çevresel etkiler ve madencilik faaliyetlerinin ormanlardaki olumsuz sonuçları dikkate alınarak takdir hakkının kullanıldığı ve bu suretle orman izin başvurusunun kısa tutularak 31.12.2016 tarihine kadar orman izni verildiğinin belirtildiği,

söz konusu sürece bakıldığında da davacı şirkete ait maden işletme ruhsatında belirtilen tarihten önce son bulmasına ilişkin olarak, gerek dava konusu işlemde gerekse de savunma dilekçelerinde somut bir gerekçeye yer verilmediğinden dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından; 3213 Sayılı Kanunun 7. maddesinin 4. fıkrası ve yönetmelik maddesinin, izin verilebilecek en uzun süreyi ruhsat süresiyle sınırlandırmakta olduğu, verilen iznin ruhsat süresini geçmeyeceğini ifade ettiği, dolayısıyla ruhsat süresinin sonuna kadar izin verilmesinin zorunlu olmadığı, işlemin yönetmelik hükmü çerçevesinde tesis edildiği, mevcut orman alanlarının korunması amacıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, davalı Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından ise, işlemin iptal davasına konu olabilecek niteliğinin bulunmadığı, davanın süresinde açılmadığı ile iznin verilmesi konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.