Danıştay 8. Daire E.2018/5684 K.2021/5017

Dava konusu istem: İzmir İli, … Üniversitesi'nde 11/10/2005 tarihli sözleşme uyarınca … unvanıyla … olarak görev yapan davacı tarafından, hizmet sözleşmesinin 29/09/2016 tarihi itibariyle feshine, 14.07.2016-08.09.2016 tarihleri arasında yıllık izinli sayılmasına ve 08/09/2016-29/09/2016 tarihleri arasında İş Kanunu'ndan doğan iş arama izninin toplu olarak kullandırılmasına ilişkin … Üniversitesi Rektörlüğü'nün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;. Üniversitesinde … ünvanı ile … olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılarak görevini bırakan davacının, 11/10/2005 tarihinde davalı. Üniversitesi ile 3 yıllık hizmet sözleşmesi imzaladığı, süresi dolan sözleşmenin 01/09/2008 tarihinde yenilendiği, davacının,.

Üniversitesi'nde yaklaşık 11 yıl boyunca görev yaptığı, bu görev süresinde daha çok yöneticilik görevlerini üstlendiği, hizmet sözleşmesinin sona erdirilmesinden sonra davacının görev yaptığı bölümde yeni bir öğretim görevlisinin göreve başlatılmadığı,

öğretim üyesi olarak hizmet sözleşmesi yapan davacının yöneticilik görevi alması durumunda ders verme zorunluluğu bulunmamakla birlikte yöneticilik görevinin sona erdiği anlaşılmış olup, davacının hizmetine ihtiyaç duymayan davalı idarenin yargı kararı ile yönetici olarak görevlendirme konusunda da zorlanamayacağı sonucuna varılmakla, davalı idarenin dava konusu işleminde iş sözleşmesinin feshi yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacının 14/07/2016-08/09/2016 tarihleri arasında yıllık izinli sayılmasına ve 08/09/2016-29/09/2016 tarihleri arasında İş Kanunundan doğan iş arama izninin toplu olarak kullandırılmasına ilişkin kısımları yönünden de, davacının yıllık izinlerinin ve iş arama izninin yasaya uygun olarak kullandırıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun bulunması nedeniyle davacının açıkta kaldığı süreye ilişkin maaş, ödenek ve diğer özlük haklarının faizi ile birlikte ödenmesi yönelik isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından,.

Fakültesi Dekanı olarak 15/102014 tarihinden itibaren görev yaptığını, görev süresi dolmadan davalı idarece hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, fesih yazısında dekanlık görevinin sonlandırıldığına ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, görevine son verilen tarihe kadar aralıksız olarak ders verdiğini, sadece yöneticilik yapmadığını, hizmet sözleşmesinin sona erdirilmesinden sonra görev yaptığı bölümde yeni bir öğretim görevlisinin göreve başlatılmadığı ve hizmetine ihtiyaç bulunmadığı hususları İdare Mahkemesince yeterince araştırılmadan davalı idare savunmasında verilen beyanların doğru kabul edildiği,

dolayısıyla hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesinin araştırılması durumunda bölüme yeni öğretim üyelerinin atandığının görüleceği ileri sürülerek eksik incelemeye dayalı olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği belirtilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.