Danıştay 12. Daire E.2018/5700 K.2021/5664

Dava konusu istem: … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü …. Bölge Yöneticiliğinde müdür olarak görev yapmakta iken, … tarihinde 1. derecenin 4. kademesinden ve 3000 ek gösterge üzerinden emekliye ayrılan davacı tarafından; Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi mezunu olduğundan ve mühendislik mesleğiyle ilgili görevleri fiilen yerine getirdiğinden bahisle, mühendisler için öngörülen 3600 ek göstergeden yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 48. maddesinde, aylıklarını personel kanunlarına göre almayan iştirakçilere, ifa ettikleri görevler itibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na göre girebilecekleri sınıflardaki benzer görevlerin aynı kadro unvan ve derecesi için belirlenmiş ek göstergelerin uygulanmasının kurala bağlandığı; 657 sayılı Kanun'a ekli I sayılı Cetvelde ise mühendisler için 3600 ek gösterge öngörüldüğü, buna göre ek göstergenin öğrenim sonucu elde edilen unvana göre değil, kadro unvanına göre tespit edilmesi nedeniyle, mühendis kadrosunda görev yapmayan davacının 3600 ek göstergeden yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uzman yardımcısı olarak göreve başladığı, teknik uzman, teknik müdür yardımcısı ve müdür olarak görev yaptığı; ziraat mühendislerince yapılması zorunlu olan iş ve işlemleri yürüttüğü, fiilen mühendis olarak görev yapması nedeniyle, Ziraat Bankası tarafından 3600 ek gösterge uygulandığı halde, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca ek göstergesinin 3000'e düşürüldüğü, 5434 sayılı Kanun'un Ek 48. maddesi gereğince, ifa ettiği görevler itibarıyla mühendis kadrosunun esas alınarak ek göstergesinin tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden .. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 07/12/2007 tarih ve E.2005/2, K.2007/1 sayılı kararıyla, ek göstergenin tespitinde tahsil durumu yerine, kadro unvanının esas alınması yönünde içtihatların birleştirilmesine karar verildiği; bu nedenle mühendis kadrosunda görev yapmaksızın, mühendisler için öngörülen 3600 ek göstergeden yararlanılması mümkün bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.