Danıştay 8. Daire E.2018/5718 K.2023/199

2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin sahibi olduğu 77 adet "J" plakaya güzergah izni verilmemesi nedeniyle açılan ilk davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine "J" plakanın 02.02.2015 tarihinde tahsis edilmesi sonrasında ortaya çıkan ve ilk başvuru tarihinde 2.500,00-TL olan tahsis ücretinin, yürütmenin durdurulması kararı sonrasında 5.000,00-TL'ye yükselmesi sonucunda fazladan ödenen 192.500,00-TL'nin, davalı idareye başvuru tarihi olan 21.10.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin servis taşımacılığı yaptığı Manisa ili, merkez ilçesinde 109 adet aracın servis güzergah izin belgesinin bulunduğu, Manisa Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla yürürlüğe giren, J Plaka Tahsisli Umum Servis Araçları Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliği'nin 7.12., 15.1.4., 21.1.1., 21.1.2., 24., 25 ve 26.1.5. maddelerinden olumsuz etkilenildiğinden bahisle iptallerine karar verilmesi istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: … sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, davacı şirketin 21.10.2015 tarihinde davalı idareye başvurarak tahsisi yapılmayan 77 adet "J" plakanın, ilk başvuru tarihinde 2.500,00-TL olan tahsis ücretinin, Mahkemece yürütmenin durdurulmasına karar verilmesinden sonra 5.000,00-TL'ye yükselmesi sonucunda fazladan ödenen 192.500,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte geri ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,

yürütmenin durdurulması kararı uyarınca, karara konu idari işlem tarihindeki hukuki durum esas alınarak "J" plaka tahsis ücreti alınması gerektiği, "J" plaka tahsis ücretinin sonrada yükseltilmesi sebebiyle davacının fazladan tahsis ücreti ödemesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının fazladan ödediği plaka tahsis ücretinin iadesi gerektiği, uyuşmazlığın niteliği davacı tarafından davalı idareye ödenen tahsis ücretinin istirdadına ilişkin olması nedeniyle yargılama giderlerinde maktu harcın ve vekalet ücretinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısım yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin 21.10.2015 tarihinde davalı idareye başvurarak tahsisi yapılmayan 77 adet "J" plakanın, ilk başvuru tarihinde 2.500,00-TL olan tahsis ücretinin, Mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararından sonra 5.000,00-TL'ye yükselmesi sonucunda fazladan ödenen 192.500,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte geri ödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince; davacının fazladan ödediği plaka tahsis ücretinin verilen yargı kararı uyarınca iadesinin gerektiği, uyuşmazlığın niteliğinin davacı tarafından davalı idareye ödenen tahsis ücretinin istirdadına ilişkin olması nedeniyle yargılama giderlerinde maktu harcın ve vekalet ücretinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve davacı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği görülmekte ise de; yapılan bu belirlemenin, idari yargıda görülmekte olan tazminat davalarının tamamında uygulanacağı anlamına gelmediği ve bütün uyuşmazlıklardan doğan tam yargı davalarını kapsamayacağı açık olup; davaya konu uyuşmazlıktan kaynaklanan ve bakılmakta olan işbu davaya hasren yapıldığı açıktır.

KARŞI OY

(X)- Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında yer alan azlık oyunda belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.