Danıştay 8. Daire E.2018/6512 K.2023/248

Dava konusu istem: Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, … Köyü'nde faaliyet gösteren kömür maden ocaklarına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlemde geçen madencilik faaliyetinin devamı için verilen … tarih ve E… sayılı olur kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olay ve bilirkişi raporları ile dosyada mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; gerek davacı.

Köyü Tüzelkişiliği tarafından açılan dava sonucunda düzenlenen raporda ve gerekse davalı idarenin oluru doğrultusunda sahada yapılan inceleme ve tespitler sonucu düzenlenen heyet raporunda; ocağın şikayete konu mezarlığa 2.000 m.'den daha fazla mesafede olduğu, köy mezarlığının yerinin önceki madencilik faaliyetlerinde döküm sahası olarak kullanılmış zemin üzerine inşa edildiği, mezarlık içerisinde değişik boyutlarda çatlakların mevcut durumda var olduğu,

mezarlık bölgesindeki oturma ve kaymanın daha çok mezarlığın batısında dolgu zemin oturmasına bağlı ve madencilik faaliyetinin başlamamış olduğu dönemde var olması nedeniyle geliştiği ve söz konusu şikayete konu alanda herhangi bir madencilik faaliyeti olmasa dahi bu hareketliliğin zamanla devam edebileceği anlaşıldığından dava konusu edilen Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve.

E… sayılı işlem ile madencilik faaliyetinin devamına karar verilmesine ilişkin … tarih E… sayılı olur kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu madencilik faaliyetinin köylerine zarar verdiği, yapılan madencilik faaliyetinde kamu yararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.