Danıştay 8. Daire E.2018/6034 K.2022/4996

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Kırkağaç ilçesi sınırları dahilinde özel ağaçlandırma izni bulunan babasının vefatı nedeniyle, ağaçlandırma izninden kaynaklanan hakların yasal mirasçı olarak kendisine devredilmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

Manisa ili, Kırkağaç ilçesi sınırları dahilinde özel ağaçlandırma sahasının izin sahibi davacının murisi …'ın vefat ettiği, mevzuat uyarınca saha izin sahibinin vefat etmesi durumunda sahanın mirasçılara devir edilebilmesi için gereken şartların taraflarca yerine getirildiği hususları dikkate alındığında, devir talebinin belirtilen mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

kaldı ki, mevzuat hükümleri gereğince "Ağaçlandırma izni verilmiş yerlerin devir olunması" istemlerini karara bağlama yetkisinin davalı idareye verilmiş olmasına karşın hukuka ve normlar hiyerarşisine aykırı olarak 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi ile mevzuat ile yetkili kılınmış olan davalı idarenin yerine Başbakanlıkça anılan yetkinin kullanılması kuralının getirilmiş olduğu ve başvurunun Başbakanlıkça "davacının devir talebinin uygun bulunmamış olması" nedeniyle reddedilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda,

yetkili makam olan davalı idarece davacının 6831 sayılı Kanun ve Ağaçlandırma Yönetmeliği hükümleri ile ilgili diğer mevzuatın çizdiği izin prosedürü dahilinde değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerektiği dikkate alındığında, Genelge ile getirilen izin müessesesine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde, sebep unsuru yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı, gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptalin karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının başvurusunun 2012/15 Sayılı Başbakanlık Genelgesi uyarınca uygun görülmediği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.