İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2018/6326 K.2021/5573

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü İlköğretim Anabilim Dalı Sınıf Öğretmenliği doktora programına kaydının yapılmasına ilişkin Enstitü Yönetim Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararı ile doktora…

Esas2018/6326Karar2021/5573Tarih23 Kasım 2021Okuma6 dk · 1.201 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6326 E., 2021/5573 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
23 Kasım 2021
Esas No
2018/6326
Karar No
2021/5573
Temyiz eden (davalı)
… Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili
Av. …
Karşı taraf(davacı)
...
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.201 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü İlköğretim Anabilim Dalı Sınıf Öğretmenliği doktora programına kaydının yapılmasına ilişkin Enstitü Yönetim Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararı ile doktora programından mezuniyetine esas teşkil eden aynı Yönetim Kurulunun … tarihli, … sayılı kararının geri alınmasına, önceki hukuki durum ve statüsüne geri getirilmesine, 26.01.2009 tarihinden sonra 06.08.2012 tarihi dahil olmak üzere tesis edilmiş tüm işlemlerin geri alınmasına, doktora programından ilişiğinin kesilmesine,

doktora diploması ve mezuniyet tezinin iptal edilmesine ilişkin Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara yönelik itirazın reddine dair Üniversite Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun, 19/03/1988 günlü, 19759 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 06/07/1987 günlü, E:1987/1, 2, 4; K:1987/2 sayılı kararında; yerli ve yabancı doktrin ve içtihatlarda kabul edildiği üzere, yanlış idari işlemlerden dolayı kişi yararına hak veya korunması gereken yerleşmiş bir durum doğmuş ise, idari işlemlerin ancak iptal davası süresi içinde geri alınabileceği, bu sürenin geçmiş olması halinde idare için de işlemin kesinleşmiş olacağı, ancak bu kuralın, iyi niyetli kişiler için geçerli olup,

yokluk ve mutlak butlan halleri ile kişinin gerçek dışı beyan ve hilesinin yanlış işlem tesisine neden olduğu hallerde, idarenin yanlış işlemini böyle bir süre şartına bağlı kalmaksızın geriye doğru yürür şekilde geri alabileceği, nitekim, uyuşmazlıkta, Üniversitelerarası Yerleştirme Sınavına kendi yerlerine başkalarını sokarak veya sahte belge düzenleyerek yükseköğretim kurumlarına kayıt yaptırmış ve ara sınıflarda okumakta olan davacıların, hile ile veya idareyi yanıltarak hatalı ve hukuka aykırı idari işlem (fakülteye kayıt) tesisine neden olmaları nedeniyle ortaya çıkan fiili durumun kendileri için kazanılmış hak teşkil etmediği gibi,

bu durumun idarece farkına varılması üzerine, sakat idari işlemlerin geri alınması yoluyla, öğrenim süresi içinde yükseköğrenim kurumlarından kayıtlarının silinebileceğinin belirtildiği, söz konusu kararda, ilgililerin "hile" ile tesis ettirdikleri, yükseköğretim kurumuna kayıt yolundaki idari işlemlerin dahi "öğrenim süresi içinde" geri alınabileceğinin ifade edilmiş olması,

olayda ise, İlköğretim Anabilim Dalı Sınıf Öğretmenliği Doktora Programına intibakının yapılamayacağı ve kayıtlı olduğu programdan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali yolundaki "yargı kararı üzerine" öğrenimine devam etmesi sonucunda "mezun durumda bulunması" karşısında, davacının yargı kararına dayanılarak sağladığı bu başarının kendisi için kazanılmış hak olarak kabul edilmesi gerektiği ve davalı idarenin tesis etmiş olduğu dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,

nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 07.05.2014 gün ve E:2014/397, K:2016/298 sayılı kararı de benzer yönde olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının, doktora programına kayıt için, kayıt tarihinde, 60 puan yabancı dil şartını taşıması gerektiği ve bu şartı taşımadığı, bu nedenle, idarece davacının doktora programından kaydının silinmesi işleminin hukuka uygun olduğu, davacının doktora programına kayıt şartını taşımadığı ve kaydının yapılamayacağı yönündeki işlemin hukuka uygun bulunduğu ve davanın reddine karar verildiği, bu konuda, hukuka aykırı iptal kararı ile davacının kazanılmış hak elde edemeyeceği, doktoraya kayıt tarihinde, gereken şartları taşımayan davacının, sonradan gereken şartları sağlaması ya da doktora programından hatalı iptal kararına istinaden mezun olması, davacının başlangıçta hukuka aykırı olan durumunu hukuka uygun hale getirmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 23/11/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- Dava dosyasının incelenmesinden.

Davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Sınıf Öğretmenliği Doktora Programına 11.09.2006 tarihinde kayıt yaptırdığı, Enstitü Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile kayıtlı olduğu programdan ilişiğinin kesildiği, 28.10.2008 tarih ve 27038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5806 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Kanuna eklenen geçici 56.maddeden yararlanmak için davacının idareye başvurduğu, Enstitü Yönetim Kurulunun … tarih … sayılı kararı ile geçici 56.maddenin uygulanmasına ilişkin esasların 11.maddesinde belirtilen şartları yerine getirdikten sonra intibak yapılmak üzere kayıt hakkı kazandığı,

yürürlükteki mevzuat hükümlerine uyarınca ÜDS'den 60 puan alma şartını gerçekleştiremediğinden Enstitü Yönetim Kurulu'nun kararı ile kayıtlı olduğu programdan ilişiğinin kesilmesine karar verildiği, davacı tarafından İlköğretim Anabilim Dalı Sınıf Öğretmenliği Doktora Programına intibakının yapılamayacağına kayıtlı olduğu programdan ilişiğinin kesilmesine ilişkin Enstitü Yönetim Kurulu kararının iptali istemi ile. İdare Mahkemesi'nin.

Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemece işlem hakkında yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine davalı idarece davacının doktora programına kaydının yapıldığı, derslere devam ettiği sonrasında …İdare Mahkemesinin … tarih ve. E.. K. sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği,

Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Müdürlüğü Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının doktora programından mezuniyetinin onaylandığı, Danıştay 8.Dairesinin 18.09.2015 tarih 2011/2112 E. ve 2015/7743 K. sayılı kararı ile …İdare Mahkemesinin. E.. K. sayılı iptal kararının bozulması üzerine …İdare Mahkemesinin E:….

K:… sayılı ve 11.05.2017 tarihli kararı ile bozma kararına uyulduğu, "davacının 5806 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvuru üzerine artık yürürlükte olan mevzuat hükümlerine tabi olup buna göre de Üniversitelerarası Kurul Yabancı Dil (ÜDS) Sınavından 100 üzerinden en az 60 puan ya da Üniversitelerarası Kurul tarafından buna eşdeğer olarak belirlenen sınavlardan en az 60 puan almış olma şartı arandığından,

tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü İlköğretim Anabilim Dalı Sınıf Öğretmenliği doktora programına kaydının yapılmasına ilişkin Enstitü Yönetim Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararı ile doktora programından mezuniyetine esas teşkil eden aynı Yönetim Kurulunun … tarihli, … sayılı kararının geri alınmasına, önceki hukuki durum ve statüsüne geri getirilmesine, 26.01.2009 tarihinden sonra 06.08.2012 tarihi dahil olmak üzere tesis edilmiş tüm işlemlerin geri alınmasına,

doktora programından ilişiğinin kesilmesine, doktora diploması ve mezuniyet tezinin iptal edilmesine ilişkin Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Yönetim Kurulunca … tarih ve … sayılı kararının alındığı davacının karara yapmış olduğu itirazın … tarih ve … sayılı Dokuz Eylül Üniversitesi Üniversite Yönetim Kurulu kararı ile reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı yürürlükteki mevzuat hükümlerine uyarınca ÜDS'den 60 puan alma şartını gerçekleştiremediğinden doktora programından kaydı silinmiş olup, kaydın silinmesi işleminin hukuka uygun olduğu ve davacının doktora programına kayıt şartını taşımadığı hususları Mahkeme kararları sonucu kesinleşmiştir. Doktoraya kayıt tarihinde, gereken şartları taşımayan davacının, sonradan bozularak redde dönüşerek kesinleşen iptal kararı sonucu mezun olması davacının doktoraya kayıt için aranan koşulları sağlamadığı gerçeğini değiştirmemekte olup doktoraya kayıt hakkı kazanamayan şahsın mezuniyet hakkına da sahip olmadığı, dolayısıyla mezuniyet konusunda kazanılmış hakkı olmadığı kanaatiyle, Mahkemece verilen iptal kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 2018/6326, K. 2021/5573, 23 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Karşı Oy
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2018/6326
Karar No
2021/5573
Tarih
23 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2018/6327 K.2021/5015
  • Danıştay 12. Daire E.2018/6351 K.2021/5658
  • Danıştay 12. Daire E.2018/6352 K.2021/6140
  • Danıştay 12. Daire E.2018/6353 K.2021/6141
  • Danıştay 6. Daire E.2018/6361 K.2021/12854
  • Danıştay 3. Daire E.2018/6381 K.2021/5007

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.