Danıştay 8. Daire E.2018/6331 K.2022/7660

Dava konusu istem: Muğla İli, Yatağan İlçesi, … Köyü'nde kain 1.979,64 hektar alan için IV. Grup maden ruhsatı talebinde bulunan davacının talebinin 1.706,02 hektarlık kısım yönünden reddine dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının 22/11/2017 tarihli ruhsat müracaat formu ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvurarak Muğla İli, Yatağan İlçesi, ...

Köyü'nde kain 1.979,64 hektar alan için IV. Grup maden ruhsatı talebinde bulunduğu, aynı gün 273,63 hektarlık alana hak kazandığının ve kalan 1.706,02 hektarlık alanın yasak alan olduğunun ve diğer ruhsatlarla çakıştığı için müracaat alanından çıkarıldığının öğrenildiği, … tarih ve … evrak numaralı dilekçe ile itirazda bulunulduğu, davacının itirazının … tarih ve E:… sayılı işlem ile reddedildiği ve talebinin uygun bulunmadığının davacıya 28/02/2018 tarihinde bildirilmesini müteakip davacı tarafından 17/04/2018 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı;

uyuşmazlıkta, davacının 22/11/2017 tarihinde işleme itiraz ettiği görüldüğünden, en geç bu tarihte işlemi öğrendiği, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca "idari işlemin değiştirilmesi"nin talep edildiği, dolayısıyla bu başvurunun "itiraz" mahiyetinde olduğu ve dava açma süresini durdurduğu, 22/11/2017 tarihinden itibaren 60. gün olan 21/01/2018 tarihinde davacının talebine cevap verilmemiş olması nedeniyle talebin zımnen reddedildiği ve sürenin yeniden işlemeye başladığı,

davacının dava konusu işleme aynı gün itiraz etmiş olması nedeniyle kalan sürenin 60 gün olarak hesaplanması neticesinde en geç 22/03/2018 Perşembe günü dava açılması gerekirken 17/04/2018 tarihinde açılan davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 22/11/2017 tarihli Değerlendirme Sonuç Raporunun idari ve icrai bir işlem olmadığı, idari işlemin tesis tarihinin 20/02/2018 olduğu, bu tarihten itibaren süresinde davanın açılmış olduğu, zımni retten sonra verilen cevaptan itibaren de dava açılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.