Danıştay 8. Daire E.2018/6493 K.2022/7128

Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Pazarcık ilçesi, …köyünde bulunan İR: … ruhsat nolu maden ocağında II-a grubu kalker madeni ile ilgili faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, 07/01/2015 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde yayınlanan 2014 yılı için iller bazında II a grubu madenleri ocak başı satış fiyatlarının Kahramanmaraş ili için 7,00 TL/ton olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptali ile bu işleme dayalı olarak haksız yere fazladan ödemek zorunda kalındığı iddia olunan 28.201,27 TL devlet hakkı bedelinin, ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; ilgili birlik ve sanayi ve ticaret odalarından alınan görüş ile geçmiş yıllara ilişkin ocak başı satış fiyatları dikkate alınarak II-a Grubu madenlerin Kahramanmaraş ili için 2014 yılına ilişkin ocak başı emsal satış fiyatının 7,00 TL/ton olarak belirlenmesinde ve belirlenen 7,00 TL/Ton emsal fiyat üzerinden hesaplanan devlet hakkının ilgili yerlere yatırılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan davacının İR:… ruhsat numaralı aynı maden ocağı ile ilgili olarak %50 teşvik indiriminden yararlandırılmayarak ödemek zorunda kaldığı ileri sürülen 28.201,27 TL'nin iadesi talebiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davanın, Mahkemelerinin … tarihinde verilen K:… sayılı karar ile kısmen kabul, kısmen ret şeklinde sonuçlanmış olduğu görüldüğünden, işbu davanın bu kısmı bakımından verilmiş bir yargı kararı olduğundan, bu kısmın derdestlik nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, teşvik indiriminden yararlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.