Danıştay 8. Daire E.2018/6570 K.2022/3049

Dava konusu istem: Davacının sahibi ve işleticisi olduğu "Ena Özel Eğitim Danışmanlık" isimli işyerinin 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 3. maddesi ve Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 4. fıkrası gereğince izinsiz eğitim-öğretim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle kapatılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ...tarih ve E....sayılı işlemi ile, 35.500,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve E....sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu iş yerinin faaliyet konusunun "danışmanlık" hizmeti olması karşısında, davacının temel faaliyet alanı olan özel eğitim gerektiren zihinsel bedensel engelli, yaşıtlarından farklı gelişim gösteren çocukların ailelerine, çocuklarıyla olan ilişkilerinde doğru tutum ve yaklaşımlar hakkında bilgi sahibi olmalarına destek sağlamak amacı olduğu dikkate alındığında ve iş yerindeki bir salonda yazı tahtası ve oyuncakların bulunmasının, bu iş yerinin,

özel öğretim kurumu olarak nitelendirilmesine imkan verecek nitelikte yeterli veri olarak kabul edilmesi olanaklı olmadığından söz konusu faaliyetin, 5580 sayılı Kanun kapsamında izne tabi olan özel öğretim kurumu faaliyetlerinden olmadığı ve ilgili belediyeden alınmış iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olan ve 5580 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan iş yerinin,

Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükte bulunan 5. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak izinsiz faaliyet gösterdiğinden bahisle kapatılmasına yönelik dava konusu işlem ile para cezası verilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından açıkça belirtildiği üzere işyerinde engelli çocukların ailelerine yönelik danışmanlık ve eğitim hizmeti verildiği sabit olduğu ve bu hizmetin ancak Milli Eğitim Bakanlığı'nın izni ile özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde belli personel aracılığı ile ve belli program çerçevesinde verilebileceği kuşkusuz olduğu gerekçesiyle izinsiz olarak anılan hizmeti veren davacıya ait işyerinin kaptılmasına ve para cezası uygulanmasına yönelik işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, .... İdare Mahkemesi'nin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kuruculuğunu üstlendiği işyerinin bir eğitim ve öğretim kurumu niteliğinde olmadığı, işyeri tabelasına bakılarak cezanın verildiği, işyerinin Aile Danışmanlığı Yönetmeliğine tabi olduğu, İl Milli Eğitim Müdürlüğünün söz konusu idari para cezasını verme yetkisinin bulunmadığı, yaşanan bu durum nedeniyle özel eğitime tabi çocukların olumsuz etkilendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının kanuna aykırı izinsiz eğitim ve öğretim faaliyetinde bulunduğu, tutanağa göre anılan yerde çocuklar için eğitim alanı yazı tahtası ve oyuncakların fotoğraflandığı, yerin rehabilitasyon merkezi gibi işletildiği sonucuna varıldığı, Milli Eğitim Bakanlığından alınan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.