Danıştay 8. Daire E.2018/6687 K.2023/439

Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, … köyü mevkiinde ormanlık alanda bulunan İR: … ruhsat no.lu kalker madeni sahasında maden işletme sahası, pasa döküm alanı, enerji nakil hattı, yol ve trafo yeri, kırma eleme tesis yeri, kantar, atölye şantiye ve yemekhane yeri olarak kullanılan bir kısım orman sahalarında süresi biten izinlerin 31.12.2017 tarihine kadar uzatılmasına yönelik ... tarih ve .... olur sayılı işleme karşı söz konusu sürelerin maden ruhsatının bitiş süresi olan 15/06/2025 tarihine kadar uzatılması yönünde 21/07/2017 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; her ne kadar davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesisinde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen ''Devlet ormanları içinde yapılacak maden arama ve işletme faaliyetleri ile bu faaliyetler için zorunlu ve ruhsat süresine bağlı olarak yapılan geçici tesislere 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre izin verilir.'' hükmünün, ruhsat süresinin sonuna kadar izin verilmesi zorunluluğunu doğurmadığı ileri sürülmüş ise de.

Orman Kanunu'nun 16. maddesinde, Devlet ormanları hudutları içerisinde maden aranması ve işletilmesinde Maden Kanunu'na atıf yapılmamış olmakla birlikte Maden Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin bir hükme de yer verilmediği görülmekte olup, bu nedenle Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği'nin 6. maddesinde yer verilen "Ruhsat alanı dahilinde, madencilik faaliyetleri veya bu faaliyetlere bağlı tüm tesisler için verilen izinlerin süresi maden ruhsat süresi kadardır." şeklindeki hüküm gereğince davalı idarece verilmiş izinlerin ruhsat süresi kadar uzatılması gerektiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, bahse konu mevzuat uyarınca davalı idarece Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı oluruyla 31/12/2017 tarihine kadar belirlenen izin süresinin, maden ruhsat süresi 15/06/2025 tarihine kadar belirlenmesi gerekirken, davacının bu yöndeki talebinin, somut bir gerekçe ileri sürülmeden reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, süre uzatımı konusunda idarelerinin takdir hakkı bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.