Danıştay 8. Daire E.2018/6707 K.2021/2763

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Müzik ve Sahne Sanatları Fakültesi'nde sözleşmeli öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, imzalamış olduğu sözleşmenin 30/06/2011 tarihinde sona erip, yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararıyla işlemin iptaline ve davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine karar verilmesi üzerine, davalı idareye mahkeme kararını eksik uyguladığından bahisle yapılan 28/10/2016 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile eksik ödenen 105.153,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; mahkeme kararlarının idareler tarafından geciktirilmeksizin ve tam olarak yerine getirilmesinin idareler açısından bir yükümlülük olduğu, soyut ve kanıtlanamaz veri ve gerekçelerle mahkeme kararlarının eksik uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararıyla işlemin iptaline ve davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 30/06/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiğinden davacının ihmal ettiği kazançların bulunduğu soyut varsayımına dayanan gerekçeyle yerine getirilmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline;

davacının mahkeme kararının tam olarak yerine getirilmemesi sonucu eksik ödenen 105.153,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin kabulüne, davacıya eksik ödenen 105.153,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 28/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ayrı kaldığı dönemde kazanç elde ettiği hususunun soyut ve kanıtlanamaz olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz talebinin reddi ile ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; ... Üniversitesi Müzik ve Sahne Sanatları Fakültesi'nde sözleşmeli öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, imzalamış olduğu sözleşmenin 30/06/2011 tarihinde sona erip, yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararıyla işlemin iptaline ve davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine karar verilmesi üzerine, davalı idareye mahkeme kararını eksik uyguladığından bahisle yapılan 28/10/2016 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile eksik ödenen 105.153,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinin son fıkrasında; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.”, 138. maddesinin son fıkrasında ise “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. ...” hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının yoksun kaldığı parasal hak talebine ilişkin olarak; hukuka aykırılığı yargı mercilerince saptanarak iptaline karar verilen işlemlerden dolayı kişilerin uğradıkları zararların idarece tazmini, Anayasa'nın 125. maddesi ile 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesinden kaynaklanan bir zorunluluk olup, idare mahkemesince davacının mahkeme kararının tam olarak yerine getirilmemesi sonucu eksik ödenen 105.153,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin kabulüne, davacıya eksik ödenen 105.153,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 28/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Ancak; Mahkemece, davacının açıkta geçirdiği süre içerisinde sosyal güvenlik kurumuna kayıtlı herhangi bir gelir getirici faaliyette bulunup bulunmadığı, anılan dönemde başka bir yerden ücret ve olağan gelir elde edip etmediği hususunun araştırılmadığı görülmüş olup; bu haliyle temyize konu Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ve davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine karar verilmesi üzerine, davalı idareye mahkeme kararını eksik uyguladığından bahisle yapılan 28/10/2016 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile eksik ödenen 105.153,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi yönündeki kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.