Danıştay 8. Daire E.2018/6748 K.2022/6486

Dava konusu istem: Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, ... Mahallesi sınırları içinde bulunan S:... sayılı II B Grubu mermer madeninin işletme ruhsatına sahip olan davacı şirket tarafından, maden sahasının olduğu yerden üçüncü kişi lehine enerji nakil hattı geçirilmesi için orman izni verilmesine dair ... İzmir Orman Bölge Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; üçüncü kişi lehine enerji nakil hattı geçirilmesi için verilen izne göre daha avantajlı ve alternatif alan bulunduğu hususunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, buna rağmen, davalı idarece gerekli araştırma yapılmaksızın ve maden hakkının korunması gerektiği gözetilmeksizin, davacı şirkete ait olan ve Enerji ve Tabiî Kaynaklar Bakanlığı işlemiyle sınırı genişletilen Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, ...

Mahallesindeki S:... sayılı II-b Grubu maden sahası içinden geçirilmesinde zorunluluk bulunmayan üçüncü kişi lehine enerji nakil hattı tesisi için orman izni verilmesine dair Orman Genel Müdürlüğü ... Orman Bölge Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davaya konu enerji nakil hattının davacı şirkete ait ruhsat sahasının içinde kalmakla birlikte Orman Genel Müdürlüğünden alınan orman izni sahasının dışında kaldığı, ayrıca MİGEM işletme izni verilen saha ile ÇED belgesi düzenlenen sahaların dışında kaldığı, verilmiş olan enerji nakil hattı izni Orman Kanunu ve bu Kanunun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliği gereği Maden İşleri Genel Müdürlüğünden veya ruhsat sahibi davacı şirket tarafından muvafakat alınarak idarelerince izne konu edilecek yerlerden olmadığı, bu nedenle MİGEM'den herhangi bir izin alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.