Danıştay 8. Daire E.2018/6766 K.2022/5859

Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, kaçak su kullanıldığından bahisle hakkında tesis edilen kaçak su kullanım bedelinin tahsiline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

Mahkemenin 16/05/2017 tarihli ara kararıyla, dava konusu edilen kaçak su kullanım bedelinin hesaplama yöntemi ve dayanak alınan ölçülerin gösterildiği ayrıntılı hesap tablolarının istenmesi üzerine, davalı idare tarafından gönderilen konuya ilişkin belgelerden; sehven hesaplama hatası yapıldığı gerekçesiyle dava konusu olan 486.112,80-TL kaçak su kullanım bedelinin gerçekte 313.815,54-TL olması gerektiği yönünde … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın 313.815,54-TL'yi aşan kısmının konusuz kaldığı, uyuşmazlığın 313.815,54-TL'lik kısmı yönünden ise;

davalı idarenin yetkili personelince usulüne uygun tutulan kaçak su kullanımına ilişkin tespit tutanağından ve olay mahalline ilişkin fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere, davacı idare tarafından sayaçtan geçirilmeksizin doğrudan bağlantı yoluyla su tüketildiği sabit olup, söz konusu eylem sebebiyle yukarıda yer verilen Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca, davacı idarenin bir yıldan beri kaçak su kullandığı kabul edilerek, 3. hatta takılan sayaca bağlı olarak 2015 yılı 1. ve 2. dönem tüketilen su miktarının ortalaması ve ait olduğu abone grubu esas alınarak,

1 katı fazlasıyla 313.815,54-TL su kullanım bedeli tahakkukunda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın, dava konusu 486.112,80-TL kaçak su kullanım bedeline ilişkin 172.297,26-TL'lık kısmının konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, geriye kalan 313.184,46-TL kaçak su kullanım bedeline ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, ana su deposunda tespit edilen su hattıyla ilgili kurum olarak davalı belediyeye herhangi bir müracaatlarının olmadığı, hattın kim ve kimler tarafından ne zaman çekildiğinin bilinmediği, ana su deposunun ceza infaz kurumunu inşa eden inşaat firmaları tarafından yaptırıldığı, davalı belediyede sayaç okuma görevlisi olarak çalışan tanık tarafından, kurumun sayaçsız kullanım dışında harici hat çekme veya benzeri bir olaya şahit olmadığının ifade tutanağında beyan edildiği, usulsüz su tüketimi yapılmadığı iddia edilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.