Danıştay 8. Daire E.2018/6809 K.2022/2865

Dava konusu istem: Çatak İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, "terör örgütü mensuplarını veya suç işleyenleri saklamak, yerini bildiği halde söylememek veya suç delillerini yok etmek" fiilini işlediğinden bahisle Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17/ç-4 maddesi uyarınca görevden çıkarılmasına ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu olayda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile tanık ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden; davacının terör örgütü mensuplarının yerini bildiği halde söylemediği, "Terör örgütü mensuplarını veya suç işleyenleri saklamak, yerini bildiği halde söylememek veya suç delillerini yok etmek" şeklindeki fiili sabit olan davacının, 29/11/2016 tarihli ifade tutanağından da anlaşılacağı üzere savunması alınarak, eylemine uyan Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 4. alt bendi gereğince "görevden çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; olayda; soruşturmacı tarafından 19/12/2016 tarihli ilk soruşturma raporunda davacının sadece ifadesinin alındığı, Çatak Kaymakamlığının ...tarih ve E....sayılı, dosyanın disiplin soruşturmasına uygun hazırlanması ve tanık ifadelerinin alınması konulu yazısı üzerine ikinci kez düzenlenen 20/01/2017 tarihli soruşturma raporunda her ne kadar soruşturmacı tarafından tanık ifadeleri alınmış ve davacının tekrar beyanına başvurulmuş ise de, davacıdan alınan bu beyanın ilgili mevzuat uyarınca bir savunma olarak kabul edilebilmesi mümkün olmadığından,

davacıya usulüne uygun bir savunma hakkı tanınmaksızın verilen disiplin cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca, ....

İdare Mahkemesi'nin E:...ve 05/07/2017 tarihli ara kararı ile davalı idareden davacının soruşturma kapsamında savunmasının alınıp alınmadığı, alındı ise onaylı bir örneğinin Mahkemelerine gönderilmesi istenmiş ise de, davalı idare tarafından ara karar cevabı olarak davacının ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 20/06/2017 tarihli ifade gönderilmiş olup, bu ifadenin davalı idare tarafından yürütülen disiplin soruşturması kapsamında davacının savunması olarak kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ....

İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuk ve usule uygun dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.