Danıştay 8. Daire E.2018/6856 K.2022/5194

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde bulunan sahaya ilişkin … numaralı jeotermal kaynak işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirketçe akışkanın Mayıs-2016 tarihine kadar faaliyete alınması gerekirken alınmadığından bahisle işletme ruhsatının iptali ve ruhsata ait kesin teminatın irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Valilik oluruna dayalı ...tarih ve ... sayılı işlem ile ...tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden, davacı şirkete ait işletme projesi termin planının bitiş tarihinin 2016 yılı Mayıs ayı olduğu, dolayısıyla davacı şirketçe 2016 yılı Mayıs ayı sonuna kadar akışkanın faaliyete alınacağının taahhüt edildiği halde termin planında taahhüt edilen işlerin yapılmadığının 25/11/2016 tarihli davalı idare yetkililerince usulüne uygun düzenlenen tutanakla sabit olduğundan,

5686 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği uyarınca ruhsatın iptal edilmesine ve teminatının irat kaydedilmesine dair dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; her ne kadar, davacı tarafça Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 12. maddesi uyarınca taraflarına bildirim yapılmaksızın ve ek süre verilmeksizin ruhsatın iptal edildiği iddia edilmişse de, 12. madde, başlığından da anlaşılacağı üzere yerine getirilen bir faaliyet olması durumunda yapılacak denetimi düzenlediğinden ve davacı şirketin anılan süreçte bir faaliyeti olmadığından,

öte yandan davacının anılan süreçlerde ek süre talebi de bulunmadığından anılan iddialara itibar edilmediği, gerekçeleriyle davanın reddine davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kanun ve Yönetmelikte akışkanın işletmeye alınması için 3 yıllık bir sürenin bulunmadığı, bu sürenin davalı idarece belirlendiği, ek süre hakkının kullandırılmadığı, işleme dayanak alınan tutanağın hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin bildirim yapılmaksızın tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.