Danıştay 8. Daire E.2018/6993 K.2022/5214

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi sınırları dahilinde bulunan II-b grubu maden işletme izinli sahaya ait olmak üzere, 49.799,35 m²'lik alanda verilen izinlerin bir kısmında kullanım amacı değişikliği yapılması, bir kısmının temdidi ve bir kısmının iptali ile bir kısım yeni orman izni verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; orman alanlarında yapılması gereken maden işletme faaliyetleri ile bu faaliyetler için zorunlu olan altyapı tesislerine gerekli iznin verilmesi hususunda davalı Genel Müdürlüğün takdir yetkisinin bulunduğu, ancak mevzuat ile tanınan takdir yetkisinin keyfî ve mutlak bir yetki kullanımına cevaz vermediği,

işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri sınırları içinde kullanılması ve bu sınırlar içinde kullanıldığının idarece ortaya konulması gerektiği, davacı şirketin uhdesindeki maden işletme ruhsat sahası içinde bulunan ormanlık alan için idareden iznin uzatılması ve temdit işleminin yapılmasının istenildiği, bu başvuru üzerine hazırlanan ve Bölge Müdürlüğünce 12/04/2017 tarihinde uygunluk verilen Maden İşletme ve Altyapı Tesisi Yeni İzin Raporunda, İşletme Bölge Müdürlüğü ve Orman Bölge Müdürlüğü'nce izin verilmesinde sakınca olmadığının belirtildiği,

ancak davacı şirketin izin temdit ve uzatma başvurusunun hiç bir gerekçe gösterilmeden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idarenin savunmasında, doğal bir zenginlik kaynağı olan ormanlarımızın yetiştirilmesi, ıslahı ve devamlılığının sağlanmasının önem arz ettiği, çevre bilincinin gelişmesi, sivil toplum kuruluşlarının sorgulayıcı ve eleştirel yaklaşımları, ülkemizin taraf olduğu uluslararası antlaşmalar ve ormanların tüm toplumun ortak değeri olması,

mevzuatta iznin verilmesini gerektirir zorlayıcı ve bağlayıcı bir düzenleme bulunmaması gibi nedenlerle takdir yetkisinin bu yönde kullanıldığı belirtilmekte ise de; söz konusu hususların soyut ve afakî nitelikte olduğu ve bu yüzden maden işletme faaliyetine gerekli iznin verilmemesini haklı gösteremeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının izin talebinin olumsuz değerlendirilmesi hususunun Bakanlık uhdesinde olduğu, davalı idare açısından bu sebeple bağlı yetki bulunduğu, Bakanlığın değerlendirmesinin takdir yetkisi sınırları içinde olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.