Danıştay 8. Daire E.2018/7016 K.2022/8118

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, maden işletme ve altyapı tesis izin süresinin 31/12/2017 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin … tarih … sayılı orman izin oluru ile arazi bedeline ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin davaya konu alanda 02/02/2026 tarihine kadar işletme ruhsat süresi olduğu, davacının talebi iznin ruhsat müddetince uzatılması yönünde olduğu halde, davalı idarece bu iznin 31/12/2017 tarihine kadar uzatıldığı, dosyaya sunulan inceleme raporunun içeriği de dikkate alındığında, mevzuatta öngörülen şartlar açısından eksiklik bulunduğu ileri sürülmediği gibi bu yönde bir tespite de yer verilmediği ve davacının izin uzatımı başvurusunun ruhsat süresince uzatılmamasının nedenlerinin objektif ve somut gerekçelere dayanılarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından,

davacıya maden ruhsatı süresi olan 02/02/2026 tarihine kadar izin verilmesi gerekirken, hukuki güvenlik ilkesi gözetilmeden ve mevzuata aykırı biçimde salt takdir yetkisine dayanılarak davacı şirketin izin uzatımı talebinin 31/12/2017 tarihine kadar uzatılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, … tarih E… sayılı arazinin izin bedeline ilişkin işlem yönünden ise; dava konusu işlemin arazi ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli, 2015-2016 yılı arazi izin bedeli farkının belirlenmesine yönelik olduğu, bedelin maden işletme ve altyapı tesis izin talebinin 31/12/2017 tarihine kadar muvafakat verilmesi üzerine hesaplandığı,

davacının ruhsat müddetine kadar uzatma talebinin reddine ilişkin kısmı hukuka aykırı bulunduğundan, davalı idarece izinlerin uzatılması konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak tesis edilecek işlem sonucunda, ormanlık alana yönelik oluşacak yeni duruma göre mevzuata uygun şekilde yeniden arazi ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli hesaplanması gerektiğinden, işlemin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuatta yer alan "Bakanlıkça uygun görülenlere" ifadesi ile idareye takdir hakkı tanındığı, ruhsat süresinin altında izin verme ile ilgili bir bağlayıcılık bulunmadığı, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.