Danıştay 8. Daire E.2018/7077 K.2023/1435

Orman Ürünleri İhr. İth. Tur. Tic. ve san. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın İli, Bozdoğan İlçesi, … Köyü sınırlarında 89.348,28 m²'lik ormanlık alandaki maden işletme ve maden alt yapı tesisi izin uzatım talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Muğla Orman Bölge Müdürlüğü'nün … gün ve …-…-E…-…-… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maden tesis ve altyapı tesis izin talepleri karşısında ilgili Bakanlığın gerekli izni vermesi için 6831 sayılı Yasa ile görev ve yetkilerle donatıldığı, buna karşın çıkarılan Genelge ile bu görev ve yetkilerin önüne geçilerek 6831 sayılı Yasa'nın uygulatıcısı konumunda olan Bakanlık (Orman Genel Müdürlüğü) yerine bir diğer kurum tarafından anılan yetkinin kullanıldığı, bu durumun davalı idare tarafından tesis edilen işleme gerekçe olarak gösterildiği,

oysa davacının orman alanında tesis izni talebinin 6831 sayılı Orman Kanunu ve ilgili Yönetmeliklerin çizdiği izin prosedürü dahilinde değerlendirilip yetkili makam tarafından gerekli işlemin tesis edilmesi gerektiği, kaldı ki davalı idare tarafından ruhsat sahasının mahallinde tetkik edildiği, yapılan tetkik sonucunda izin uzatımının uygun bulunduğu yönünde 04/04/2017 günlü raporun tanzim edilmesine karşın, davacı şirkete Genelge ile getirilen izin müessesesinin işletilmesi suretiyle tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, öte yandan;

davaya konu işlemin dayanağı 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan ve Danıştay Sekizinci Dairesi'nin E:2014/7883 sayılı dosyası ile bakılan davada, dava konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği,

bu hali ile anılan Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir düzenleme olduğu sonucuna varılarak 11/11/2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği ve yürütmenin durdurulması kararına yapılan itirazın da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından 27/04/2016 tarih ve E:2016/98 sayılı karar ile reddedildiğinden bahisle dava konusu işlemin dayanağı da ortadan kalkmış bulunduğu bu sebeple dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari işlemlerin 6831 sayılı Kanunun 16. maddesi ve bu maddenin uygulama yönetmelikleri çerçevesinde mevzuata uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.