Danıştay 8. Daire E.2018/816 K.2021/7132

Dava konusu istem: ... Üniversitesi, … Fakültesi Dekanı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, TMMOB Ana Yönetmeliği'nin 90/d maddesi uyarınca 1 ay süreyle serbest meslek uygulamasından men edilmesine dair kararın onanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Yüksek Onur Kurulu kararının ve bu kararın uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı TMMOB Şehir Plancıları Odası işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, şikayetçi …'a, Fakülte Dekanı sıfatı ile bazı eğitim öğretim dönemlerinde ders verilmesini engellediği, şikayetçinin katılmak istediği bazı bilimsel toplantı ve kongrelere katılımına makamın gücü kullanılmak suretiyle mani olduğu ve yöneticilikten kaynaklanan kamu gücü kullanılarak mobbing uyguladığı iddiasıyla dava konusu işlemlerin tesis edildiği görülmekte olup disiplin cezasına konu eylemlerin Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Ana Yönetmeliği ve Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Şehir Plancıları Odası Ana Yönetmeliği kapsamında meslekle ilgili işlerden

kaynaklanan eylemlerden olmadığı, söz konusu eylemlerin davacı ve şikayetçinin öğretim üyesi olması nedeniyle Süleyman Demirel Üniversitesi'nin eğitim ve öğretim faliyetleri kapsamında kaldığı, bu eylemlerin her hangi bir disiplin soruşturması gerektirmesi halinde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu kapsamında ilgili makamlarca işlem tesis edilebileceği söz konusu eylemler nedeniyle disiplin cezası vermeye TMMOB Şehir Plancıları Odası'nın yetkisi olmadığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı İdare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasa ve 6235 sayılı Yasa'da kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve sürekli görevlerde çalışanların meslek kuruluşlarına girme mecburiyetinin aranmayacağı düzenlenmiş ise de.

6235 sayılı Yasanın 33. maddesinde, bu kişilerin görevlerinin gereği olan işleri yaparken mesleki bakımdan Odaya kayıtlı meslektaşlarının yetkileriyle haklarına sahip, onların ödevleriyle yükümlü olduklarının belirtildiği, dolayısıyla kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan meslek mensuplarının da hak ve ödevler bakımından üyeler gibi sorumlu oldukları, bu bakımdan mesleki davranış kuralları ve meslek ilkeleri yönünden kamu kurumunda çalışan yahut serbest meslek yürüten meslek mensupları arasında herhangi bir farkın bulunmadığı,

buna göre Şehir Plancıları Odası üyesi olan davacının da meslek odası mevzuatı ile bağlı olduğu açık olup meslek mensuplarının uyacakları ilke ve kuralları belirleme yetkisinin TMMOB ve Odalara ait olduğu da dikkate alındığında, disiplin işlemine konu eylemleri sebebiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, "1 ay serbest meslek uygulamasından uzaklaştırma" cezasının iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği açık olup meslekten çıkarılma sonucunu doğuran disiplin cezası niteliğine sahip bulunmayan dava konusu işlem hakkında açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun m.46/1-(c) kapsamında yer almadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.