Danıştay 8. Daire E.2019/10007 K.2023/2565

Dava konusu istem: Davacılardan ...'ye ait ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … gün ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ... adına 5.010,00.-TL trafik para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerce 01.11.2018 günü saat 00:38 sıralarında Kadıköy İlçesi … mevkiinde yapılan denetim sırasında düzenlenen tespit tutanağında; ... kontrolündeki ... plaka sayılı araçla tarife ücret karşılığında Kadıköy - Şişli arasında taşımacılık yapıldığının saptandığı, aynı tutanağın sürücü beyanı kısmında; yolcuyu UBER vasıtasıyla Kadıköy'den alarak Şişli'ye götürüleceğinin beyan edildiği, olayda.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında araç için ilgili belediye tarafından düzenlenen ve denetim tarihinde geçerliliği bulunan "Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanma İzin Belgesi" var iken, "çalışma izni/ruhsatı almadan" belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 7148 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinin uygulanamayacağı; ancak, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında "Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanma İzin Belgesi" düzenlenen bir aracın;

yetki belgesinde belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yaptığının saptanması halinde, Ek-2/3-b hükümlerinin, "alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergah dışında faaliyette bulunulduğunun" tespiti halinde ise, Ek-2/3-c hükümlerinin uygulanabileceği gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından hukuka aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.