Danıştay 8. Daire E.2019/10197 K.2021/4652

Dava konusu istem: Davacı telekomünikasyon şirketi tarafından, AYKOME'nin 2018 yılı bütçesinde kendine ait kurum katkı payının 23.577.337,00 TL olarak belirlenmesine ilişkin … gün ve … sayılı AYKOME kararı ile bu kararın gereğinin yapılmasının istenilmesine ilişkin 05/01/2018 günlü işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuat uyarınca ancak ortak programa alınan alt yapı hizmetleri için belediye ve diğer bütün kamu kuruluşlarının ödeneklerinden alt yapı yatırım hesabına aktarım yapılmasının istenilebileceği, 2018 yılı AYKOME fon bütçesi için davacı adına tahakkuk ettirilmiş bir bedel alacağından bahsedebilmek için ortada her kurumun katılımıyla oluşturulmuş ortak ve kesin bir proje olması gerektiği, bu proje dahilinde;

ne zaman, nereye, hangi kapsamda ve ne kadarlık bir iş için harcama yapılması gerektiğinin de belli olması gerektiği, uyuşmazlıkta ise davacı kurumca, büyükşehir içinde yapacağı yatırımlara ilişkin davalıya herhangi bir taslak program sunulmadığı, kesin ve ortak programa alınmış bir yatırım programı da belirlenmediği dikkate alındığında, davacı kurumdan belli bir miktar ödemenin yapılmasının istenildiği görüldüğünden, "belirlilik" ilkesine aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; … gün ve … sayılı AYKOME kararı ile 2018 yılı AYKOME bütçesinin karara bağlandığı, davacının da AYKOME üyesi olup kararda imzasının bulunduğu, dava konusu işlemle davalı kurumdan belli bir miktar ödemenin yapılmasının istenilmediği gibi hiçbir kurum/kuruluşa da yükümlülük getirilmediği, alt yapı çalışmaları tamamlandıkça bedelin tahsil edileceği, 2018 yılı AYKOME bütçesinde yer alan kurum paylarının 2019 yılı başında mahsuplaşmak suretiyle muhasebeleştirileceği, iptali istenilen işlemin kesin ve icrai bir işlem olmadığı belirtilerek temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz dilekçesinde yer alan iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, uyuşmazlığın AYKOME'nin 2018 yılı bütçesinde davacıya ait kurum katkı payının 23.577.337,00 TL olarak belirlenmesine ilişkin kararından kaynaklandığı, bu durumda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince işin esası yönünden verilen karara karşı temyiz yolunun açık olduğu anlaşılmakla kararın "kesin" kısmı kaldırılarak, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.