Danıştay 8. Daire E.2019/10226 K.2021/4929

Dava konusu istem: Davacı şirketce sigortalanan … plakalı aracın Aydın ili, Danişment- Dağeymir köyü yolunda geçirdiği trafik kazası sebebiyle hükmedilen tazminatın davalıların %30 oranında kusurundan kaynaklanan kısmına ilişkin olarak 1.799.000,00-TL (rücuen) maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; Mahkemenin 27/12/2018 tarihli ara kararıyla 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına, dava dosyasının ve … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E: … esas sayılı dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından … tarih ve E: …, K: … sayılı kararla davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğuna, Mahkemenin başvurusunun kabulüne ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmesi üzerine davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idare mahkemelerinin görevli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden; davanın, davacı şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü ve Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açıldığı, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğunun belirtilmesi üzerine İdare Mahkemesi'nce davanın görev yönünden reddine karar verildiği ve fakat söz konusu kararda davalılar arasında Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sehven unutulduğu ve Bölge İdare Mahkemesi kararında da anılan idarenin isminin diğer davalı olarak gösterilmediği anlaşılmakta olup,

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin kesin nitelikteki kararı üzerine adli yargı merciinde açılacak davada da bu hususun dikkate alınacağı açık olmakla birlikte, Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı da hasım konumunda olacak şekilde anılan kararlar düzeltilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.