Danıştay 8. Daire E.2019/10222 K.2021/5787

2- (DAVACI) …İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından işin esası yönünden, davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Pendik Belediyesi Başkanlığı'nca uygulamaya konulan … tarih ve … sayılı "Baz İstasyonlarının Tesisi Hakkında Usul ve Esaslara Dair Emirname"nin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; mevzuat hükümleri uyarınca düzenleyici işlem çıkarmak konusunda belediye başkanının, bu düzenleyici işlemi kabul etmek konusunda ise belediye meclisinin yetkili olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği uyarınca Pendik sınırları dahilindeki yeni kurulacak baz istasyonlarının yapımının mevzuat ve şehir estetiğine uygun şekilde teşekkülünü sağlamak üzere uygulanacak usul ve esasları belirleyen dava konusu 12 maddeden ibaret emirname hükümlerinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince; davalı idarece, dava konusu Emirname'de yer seçim belgesi yerine "geçici kurulum belgesi" gibi bir ibareye yer verilmiş ise de mevzuatta davalı belediyeye "geçici kurulum belgesi" vermek gibi bir görev ve/veya yetkinin düzenlenmediği gibi, baz istasyonlarının denetimi hakkında belediyelere ilgili Kanun hükümleriyle verilen yetkilerin sadece ücret karşılığı yer seçim belgesi vermekten ibaret olduğu, yer seçim belgesi verirken, kuruluş yerini belirleme gibi bir görevlerinin bulunmadığı,

kurumca belli edilen yere verilecek yer seçim belgesini düzenlerken kent ve yapı estetiği yönünden denetimin sınırlı olduğu ve belediyelerin 12/11/2012 tarihinden sonra kurulacak baz istasyonları yönünden bu hususlarla sınırlı olarak yetkili olduğu; ayrıca büyükşehir sınırları içerisinde yer seçim belgesi vermeye ve ücretlerini almaya da büyükşehir belediyesinin yetkili olduğu gözetildiğinde; yetkisi olmadığı halde davalı belediyenin davaya konu emirname ile baz istasyonlarının kuruluşu aşamasında kendisine yetki atfeden bir düzenlemeyi yürürlüğe koymasının normlar hiyerarşisine aykırılık teşkil edeceği anlaşıldığından,

dava konusu Emirname'de hukuka uyarlık bulunmadığı, nitekim Danıştay 8. Dairesi'nin 29/11/2018 tarih ve E:2016/9690, K:2018/7602 sayılı kararının da bu doğrultuda olduğu gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava ve istinaf aşamasında yapılan 288,40 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından; yargılama giderinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun Ek 35. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 01/10/2009 tarihli kararı ile iptal edildiği ve bu kararda imar hukukunda denetim yetkisi ve görevinin öneminin vurgulandığı, davalı belediye sınırları içerisinde kurulacak baz istasyonları ile ilgili mer'i mevzuata uygun olarak yayımlanan dava konusu Emirname'de hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı idarece savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalının Temyiz İstemi Yönünden: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın işin esası yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının Temyiz İstemi Yönünden:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24/f maddesinde; yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin kararlarda bulunacak hususlardan olduğu öngörülmüş ve 31. maddesiyle göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretleri, yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında ise, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine karşın yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedildiği ve hükmedilmesi gereken yargılama giderinin de hatalı hesaplandığı görülmektedir.

Bu durumda; yukarıda yer alan mevzuat hükmü uyarınca yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği açık olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "dava ve istinaf aşamasında yapılan 288,40 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin "dava ve istinaf aşamasında yapılan 608,45 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.