Danıştay 8. Daire E.2019/10252 K.2022/6789

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun kapsamında satışı talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu taşınmazın evveliyatında 2/B vasfında olduğu ve davacının mirasbırakanı … ve …'ün ise bu taşınmazda zilyet olduğunda tereddüt bulunmamakta ise de davacının bu davaya konu 06.03.2017 ve 07.03.2017 tarihli başvuruları itibariyle taşınmazın artık tapu sicilinde Orman vasfıyla kayıtlı olduğu ve Orman Genel Müdürlüğü'ne tahsis edildiği, yasanın aradığı 2/B vasfında olma koşulunun idareye başvuru tarihinde bulunmadığı,

öncelikle tapu kayıtlarındaki bu hukuki ihtilafın giderilmesi gerektiği anlaşıldığından 6292 sayılı kanunun 6.maddesindeki yasal koşulları taşımayan satış talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı tarafından doğrudan satış talebine ilişkin başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin 06/06/2018 tarihinde tebliği üzerine, bu tarihi izleyen günden itibaren dava açma süresinin işlemeye başladığı ve dava açma süresinin son gününün çalışmaya ara verme zamanına rastlaması nedeniyle, en son 07/09/2018 tarihine kadar davanın açılması gerekirken, 10/09/2018 tarihinde açılan iş bu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığından,

davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esası incelenerek davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın orman sınırları içerisindeyken orman vasfını yitirmesi nedeniyle 2/b niteliğinde olduğu, taşınmazın kullanıcısı olan babalarının kanuni halefleri olduğunu ve taşınmazın kendi adlarına satışı talebinin reddine yönelik işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.