Danıştay 8. Daire E.2019/10262 K.2024/3557

2- ... Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI): ...... Mad. Nak. Tic. ve San A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Isparta ili, ... ilçesi, ... köyü sınırlarında rödovans sözleşmesi uyarınca madencilik faaliyeti gösteren davacı şirket tarafından, ... nolu ruhsat sahasındaki 1.544.537,97 m²'lik ormanlık alanda mermer madeni işletme ve altyapı izninin uzatılması hakkında ruhsat sahibi ... Ltd. Şti.'nin talebinin reddedilmesi üzerine Mahkemelerinin ...

Esas sayılı dosyasında açılan davada 18.07.2017 tarihli yürütmenin durdurulması kararı üzerine temdit izin talebinin ... tarih ve ... sayılı olurla yenilenmesi sonrasında ruhsat sahibi şirket tarafından yeniden yapılan 18/09/2017 tarihli temdit, revize, iptal ve ilave izin müracaatın reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığı oluru ile Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; olayda ruhsat sahibi ... Ltd.

Şti'nin madencilik faaliyetleri taahhütnameye uygun hareket etmediği için durdurulmuş ve kendisine aykırılıkları gidermesi için süre verilmişse de bu süre içinde anılan aykırılıkları giderdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, diğer taraftan her ne kadar Yönetmeliğin 11. maddesi izin iptaline ilişkin nedenleri düzenlemiş ise de;

uhdesinde (verilen süre içinde belirtilen aykırılıklar giderilmediği takdirde) izin iptali nedenlerinden biri bulunan bir ruhsat sahası için -aykırılık teşkil eden durumlar giderilmediği sürece- mevcut iznin uzatımının da söz konusu olamayacağı açık olup, bahsi geçen taaahhütnameye aykırılıklar nedeniyle izin süreci de bir nev'i askıda sayılan ve bu nedenle de madencilik faaliyetleri durdurulan ruhsat sahibi şirketin bu faaliyetine ilişkin izin uzatım talebinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dava konusu aynı işlemin iptali istemiyle ... Malzemeleri Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Isparta İdare Mahkemesinde dava açıldığı, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptal edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Dairenin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu durumda, dava konusu edilen işlemin Mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle bakılan işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı ... Bakanlığı tarafından, ruhsat sahibi şirketin faaliyetinin taahhüde aykırı çalışılması nedeniyle durdurulduğu, aykırılıkların giderilmediği ileri sürülmektedir. ... Müdürlüğü tarafından idare tarafından, ruhsat sahibi şirket ile rödövansçı olan şirketlerin taahhüde aykırı olarak çalıştığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.