Danıştay 8. Daire E.2019/1250 K.2023/1604

Dava konusu istem: İstanbul İli, Şili İlçesi sınırları dahilinde İR … ruhsat, … sicil ve … erişim no ile kayıtlı 01.04.2026 tarihine kadar geçerli maden işletme ruhsatı kapsamında yer alan … tarih ve … sayılı Olura konu, maden işletme izin sahasının ormanlık alanda bulunan 36.125,22 m², 22.2652,34 m² ve 3.988,39 m² olmak üzere üç poligondan oluşan toplam 62.675,95 m²'lik açık işletme izin alanındaki faaliyetlerden 58.685,70 m²'sinin iptali, geriye kalan 3.988,39 m²'lik alan içerisindeki faaliyetlerinin izin süresi sonuna kadar devam ettirilmesi,

diğer alanlardaki faaliyetlerin tamamlandığından bahisle söz konusu orman izin alanının izin irtifakının iptal edilerek bahse konu teminatın 3.988,39 m²'lik izin iptal tarihinden sonrası için iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin ormanlık alanda kalan, Çevre ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı maden işletilmesine muvafakat verilmesine ilişkin olur kapsamında kalan ve davacı şirketin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce düzenlenen 01.04.2026 tarihine kadar geçerli maden işletme ruhsatı uyarınca işlettiği 62.675,95m2'lik açık işletme izin alanındaki 58.685,70m2'lik alanda kalan faaliyetlerin tamamlandığından iptali,

geriye kalan 3.988,39m2'lik alan içerisindeki faaliyetlerinin maden işletme izin süresi sonuna kadar devam ettirilmesi, faaliyetin tamamlandığı ormanlık alana ilişkin izin irtifakının iptal edilerek bahse konu teminatın 3.988,39m2'lik izin iptal tarihinden sonrası için iadesi talebiyle yapılan başvurunun değerlendirilmesinde davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu açık olmakla birlikte, yapılan faaliyetin niteliğine göre faaliyetin tamamlandığı 58.685,70m2'lik alana ilişkin ormanlık alanının izin irtifakının iptal edilerek 3.988,39m2'lik alan içerisindeki faaliyetlerinin izin süresi sonuna kadar devam ettirilmesi,

diğer alanlardaki faaliyetlerin tamamlandığından bahisle söz konusu ormanlık alanının izin irtifakının iptal edilerek bahse konu teminatın 3.988,39m2'lik izin iptal tarihinden sonrası için iadesi yönünde yapılan başvurunun reddine sebep olarak, maden işletilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı olur işleminin aksine davacının taleplerinin reddini gerektirecek herhangi bir olumsuz bir tespit veya gerekçenin ortaya konulamadığı dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, çevresel kaygılar ve ormanların korunmasının öneminden söz edilerek takdir hakkı çerçevesinde işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.