Danıştay 8. Daire E.2019/232 K.2023/980

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 13.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Mersin Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Kuruluş, Görev, Çalışma Usulleri Uygulama Yönetmeliği'nin 26/1-h maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarece 486 sayılı Yasanın yukarıda metnine yer verilen 2. ve 4. maddelerinde öngörülen prosedürler işletilmek suretiyle, kazı yapılan yerin, kazıyı yapan tarafından belediyece belirlenen süre içerisinde eski haline getirilmesi gerektiği, verilen süre içerisinde gereği yerine getirilmediği takdirde, belediyece keşif yapılarak harcanan para alındıktan başka doğan giderlerin % 10'unun da ayrıca ceza olarak tahsil olunması,

belediyece kamunun sağlık ve esenliği için sakıncalı görülen özel mecra ve lağım, kuyu ve çukurlar hakkında da, en geç bir hafta içinde sakıncanın giderilmesi gerektiğinin ilgiliye tebliğ edilmesi, tebligatın ilgili tarafından nazara alınmaması halinde belediyece keşif gereği yapılacak gider ve harcamaların tahsilinden başka doğan giderlerin %10'unun da ceza olarak tahsil olunması gerektiği, kazı yapılan yerin doğrudan, herhangi bir süre tanınmaksızın davalı idare tarafından re'sen eski haline getirilemeyeceği ve bedelle birlikte ceza uygulanamayacağı,

zarar-ziyan bedelinin ilgilinin tek taraflı borçlu kabul edilmesi suretiyle tarifeye dayalı olarak istenemeyeceği sonucuna varıldığından dava konusu Yönetmelik maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının EPDK'dan lisans almış olmasının davacıya dilediği yerde ve şekilde kazı yapma yetkisi vermediği, kazı yapan kişinin/kurumun, kamu kaynaklarının en verimli şekilde kullanılarak kazılan yerlerin eski hale getirilmesini sağlamak amacıyla getirilen düzenlemelerin iptalini istemesinin kabul göremeyeceği, mahkemece, belediyelerince zemin tahrip bedeli alındığı zaman, söz konusu zeminin eski haline getirilmesi ve yenilenmesinin taraflarınca yapıldığının dikkate alınmadığı, kişi veya kurumun zemin tahrip bedeline ilişkin ödemeyi yaptıktan sonra tekrardan tahrip edilen zemini eski haline getirme/yenileme gibi bir yükümlülüğünün kalmadığı, bu husus göz önünde bulundurulmadan karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.