Danıştay 8. Daire E.2019/2788 K.2024/5826

Dava konusu istem: Davacı şirketin (L1) yetki belgesinin iptaline ilişkin davalı idarenin ... tarih ve E:... sayılı yazı ile bildirilen işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacıya 07.07.2011 tarihinde, 07.07.2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere 5 yıl süreli ... numaralı L1 yetki belgesinin düzenlendiği, söz konusu yetki belgesinin yenilenmesi için 28.06.2016 tarihinde yapılan başvuru sonucu inceleme başlatıldığı, davacı şirket tarafından, merkez adres olarak gösterilen ... Mah. ... İş Merkezi Kat:... no:...

İzmit/Kocaeli adresindeki yerin Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 13. maddesinde belirtilen 1000 m2 alan şartını taşımadığı, söz konusu yerin 713 m2 olduğu, diğer taraftan ilk yetki belgesi müracaatında kiracısı olarak beyan edilen ve alan şartının sağlandığı "... Mah. ... Cad. No:... İzmit" adresinin uzun süredir ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından kullanıldığının mahalle muhtarı ve davalı idare personeli tarafından tanzim edilen tutanakla tespit edildiği, ayrıca Alemdar Vergi Müdürlüğü'ne söz konusu adrese ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı, bahsi geçen adresle ilgili düzenlenen kira kontratının sahte olduğunun tespit edidiği,

bu durumda dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket adına düzenlenen (L1) yetki belgesinin, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şartları taşımadığının tespiti üzerine iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yetki belgesi alınma şartlarının kaybedilmesi halinde 90 gün süre verilmesi gerekirken, verilmediğinden bahisle işlemin mevzuata aykırı olduğu, sahtecilik varsa neden savcılığa ihbar yapılmadığı, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.