Danıştay 8. Daire E.2019/2822 K.2023/4777

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracı ile belediye sınırları içinde izin ve ruhsat alınmaksızın ticari faaliyette bulunulmasından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3. maddeleri uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; olayda, 27/05/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında emniyet yetkilileri tarafından, ... plakalı araç ile belediye sınırları içinde izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığı tespit edildildiğinden bahisle tesis edilen işlemde, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi'nce verilmiş "S" ticari plakalı Servis Çalışma Ruhsatı bulunan davacının, anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın faaliyette bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden tesis edilen ... tarih ve... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer yandan.

İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan servis araçlarına ilişkin kuralların ilgili Servis Araçları Yönergesi'nde düzenlendiği, anılan Yönergeye aykırı davranılması halinde Yönergede belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İzmir Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesi S plakalı araçların tanımı, kullanımları için alınması gerekli belgelere ilişkin düzenlemelerin bulunduğu, davacının taşımacılık yapabilmesi için gerekli ve zorunlu belgeleri bulunmadığı, bu tür taşımalara ceza verilmemesinin sebepsiz zenginleşmeye, tahditli araç sahiplerinin mağduriyetine yol açacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.