Danıştay 8. Daire E.2019/2823 K.2023/4778

Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca altmış gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı işlem ile 2.400 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, davacının, 'S' plakalı aracı ile personel taşımacılığı yapma konusunda ruhsatının bulunduğu, ancak, personel taşımacılığı amacı dışında öğrenci taşımacılığı yaptığı, bu durumda, davacının, personel taşımacılığı yapma konusunda ruhsatı bulunan ... plakalı aracı ile öğrenci taşıdığının tespiti üzerine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/1-2. fıkraları uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, davacı fiilinin,

herhangi bir izin ve ruhsat alınmaksızın yapılan korsan taşımacılık faaliyetleri için yaptırım öngören Ek 2/3. maddesi kapsamında değerlendirilerek aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile, davacıya 2.400,00 TL tutarında para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İzmir Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesi S plakalı araçların tanımı, kullanımları için alınması gerekli belgelere ilişkin düzenlemelerin bulunduğu, davacının taşımacılık yapabilmesi için gerekli ve zorunlu belgeleri bulunmadığı, bu tür taşımalara ceza verilmemesinin sebepsiz zenginleşmeye, tahditli araç sahiplerinin mağduriyetine yol açacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan servis araçlarına ilişkin kuralların ilgili Servis Araçları Yönergesinde düzenlendiği, anılan Yönergeye aykırı davranılması halinde Yönergede belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu açıktır.