Danıştay 8. Daire E.2019/2838 K.2023/2431

Dava konusu istem: Davacıya ait … plakalı aracın, belediye sınırları içerisinde izin ve ruhsat alınmaksızın ticari faaliyette bulunduğundan bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3.maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararda. 24.11.2016 tarihinde,. Caddesi …. Trafik Otoparkı önünde yapılan denetimde … plakalı ticari taksi ile,. İstasyon Mahallesinden alınan 3 yolcunun … istikametine taşındığı yönündeki tespite istinaden bahse konu aracın 60 gün süreyle trafikten men edildiği,. Büyükşehir Belediyesi'nce.

İlçesi'nde yolcu taşımacılığı yapabilmesine ilişkin çalışma ruhsatı bulunan davacının, 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın faaliyette bulunduğundan bahsedilemeyeceği, diğer yandan;.

Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan taksilere ilişkin kuralların ilgili Taksi ve Taksi - Dolmuş Yönergesi'nde düzenlendiği, anılan Yönergeye aykırı davranılması halinde Yönergede belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Olayda, 24.11.2016 tarihinde davalı idare trafik ekiplerince yapılan denetimde … plakalı araç ile.

İstasyonaltı Mahallesinden alınan yolcuların Harmandalı istikametine taşındığı, ancak buna ilişkin belediyeden alınmış ruhsatın bulunmadığı; öte yandan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının da bulunmadığı tespit edilerek hem 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesi hem de aynı Kanunun 91. maddesi uyarınca aracın trafikten men edilmesine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde aracın anılan Kanunun Ek 2/3. maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden iptal isteminde bulunulduğu,

savunma beyanlarının bu tespit kapsamında verildiği ve yargı merciilerince hukuki irdelemenin de bu doğrultuda yapıldığı anlaşıldığından, yargılamanın, trafikten men işleminin 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesi uyarınca tesis edilen kısmına hasren yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, uyuşmazlık konusu araç hakkında 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesi dışında diğer hukuki sebeplerle ve trafikten men edilmesini gerektiren tespitlerin bulunması halinde davalı idarece ayrıca işlem tesis edilebileceği de açıktır. Temyizen incelenen karar ise usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.