Danıştay 8. Daire E.2019/2872 K.2021/5360

Dava konusu istem: Sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...sayılı aracı ile 15.07.2015 tarihinde Gölbaşı istikametinden Adıyaman ili istikametine seyri sırasında, davacının da içinde bulunduğu ...yönetimindeki ...plaka sayılı aracın ...kavşağında çarpışması sonucu meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve uzuv kaybına uğrayan davacının 150.000,00-TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 1 TL maddi zararının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 2918 sayılı Kanundan doğan sorumluluklarından dolayı davalı idareye karşı 19.01.2011 tarihinden sonra açılan davanın, 2918 sayılı Kanunun 6099 sayılı Kanunla değişik 110.maddesi uyarınca adli yargıda görülmesi gerektiği, nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idare mahkemelerinin görevli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; 15.07.2015 tarihinde davacının da içinde bulunduğu ...yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ...kavşağında kaza yapması sonucu meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve uzuv kaybına uğrayan davacının 150.000,00-TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 1 TL maddi zararının tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değiştirilen "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dâhi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği kural altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (b) bendinde ise, konusu yüz bin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince verilen karara karşı davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nce istinaf yoluna başvurulduğu, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının davacı açısından kesinleştiği, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince Karayolları Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu kararın davacı yönünden yeni ve aleyhe bir sonuç doğurmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan davacının davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararını temyiz etmesine olanak bulunmamaktadır.