Danıştay 8. Daire E.2019/2879 K.2024/541

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından. 07.07.2014 tarihinde noter marifetiyle satın alınan ikinci el … plaka numaralı aracın, satın alındıktan sonra üzerinde "suça karışan araç" şerhi bulunduğunun ve trafik tescil sicil kaydına Anadolu 20. İcra Dairesi'nin … tarih ve.

Talimat sayılı haciz ve İstanbul Anadolu Kaçakçılık ve Mali Suçlar Soruşturma Bürosu'nun … tarih ve … sayılı dosyasından ihtiyati tedbir şerhlerinin konulmuş olduğununun öğrenildiğinden bahisle, ücretini ödediği aracı kullanamamaktan dolayı 121.000,00-TL araç satış bedeli ve 4.000,00-TL bakım ve tamir masrafı olmak üzere toplam 125.000,00-TL zararın 07.07.2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı idarece tazminine ve aracın trafik sicil kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davaya konu … plakalı aracın,.

Talimat sayılı dosyadan Anadolu 20. İcra Müdürlüğünce ...'a ihale usulü ile yapılan satış işleminin, Uyap projesinden sahte icra satış şerhi konulmak üzere yapıldığının Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...Talimat sayılı yazısı ile anlaşıldığından, araç sahibi olmayan ... tarafından yapılan satış işlemine dayanılarak davacı şirket adına trafik sicil kaydı tesisine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

bu durumda davacının uğradığı zararın, idarenin trafik tescil işlemleri sırasında yeterli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle yükümlü olduğu hizmeti kusurlu işletmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle davacı şirket adına yapılan trafik tescil işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı; davaya konu aracın, davacı şirket tarafından ...tarih ve ...yevmiye numaralı Beykoz 3. Noterliği tarafından düzenlenen sözleşme ile ...'dan 85,000,00-TL karşılığında satın alındığı ve araç için bakım masrafı olarak 4.000,00-TL harcandığı anlaşıldığından,

toplam 89,000,00-TL tutarlı zararın Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği, talep edilen tazminat miktarının 39.000,00-TL tutarındaki kısmının ise herhangi bir dayanağının bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği, faiz talebinin ise dava açma tarihinden itibaren yasal faiz olarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idareye başvurulmadan tazminat davası açıldığı, araç üzerindeki kayıtların kaldırıldığına dair yazı dikkate alınarak satış işleminin gerçekleştirildiği, zarar ile idari eylem arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; davalı idare tarafından, davacının zararının tazmin edilmesinin ardından, sahte belgelerle zararın doğmasına sebebiyet veren üçüncü kişi veya kişilere rücu edilebileceği ve haklarında genel hükümlere göre adli yargıda tazminat davası açılabileceği açıktır.