Danıştay 8. Daire E.2019/2898 K.2023/4794

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek/2-3. maddesi uyarınca, 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, Güzergah İzin Belgesi ibraz edilmemiş ise de; aracın yolcu taşımacılığı yapması için tahditli plaka sahibi olması karşısında; anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında korsan taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceği, böylece; davacıya ait aracın yolcu taşımacılığı yapması amacıyla tahditli plakalı olması dolayısıyla, uyuşmazlık konusu yolcu taşımacılığı faaliyeti 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına girmediğinden,

aksi yorumla tesis edilen davacıya ait aracın altmış gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği, Davanın; araç sürücüsü adına 2.532,00 TL trafik trafik para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemine yönelik kısmı hakkında; olayda, davacı tarafından 03/11/2016 tarihli dava dilekçesinin konu ve sonuç kısımlarında tarih ve sayı belirtilmek suretiyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile birlikte araç sürücüsü … adına verilmiş olan idari para cezasının iptalinin istendiği, davacının kendisine verilen idari para cezası yönünden herhangi bir isteminin bulunmadığı,

bu durumda, davalı idare görevlilerince yapılan denetim sırasında aracı kullanan …'a 2.532,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile davacı arasında hukuken korunması gereken kişisel, güncel ve meşru bir menfaatin bulunmadığı anlaşıldığından, bu işleme karşı davacı tarafından açılan davada davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı ve davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacıya ait aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin kısmının iptaline, araç sürücüsüne 2.532,00 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının ise ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İzmir Büyükşehir Belediyesinin 1608 sayılı Kanun ve Belediye Zabıta Yönetmeliğince müeyyide uygulaması mümkünse de, görev alanı farklı olan ihlalin bir sonucu olarak da Karayolları Trafik Kanunu'nun da uygulanabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan minibüslere ilişkin kuralların ilgili (M) Plakalı Hatlı Minibüs Çalışma Yönergesinde düzenlendiği, anılan Yönergeye aykırı davranılması halinde Yönergede belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu açıktır.