Danıştay 8. Daire E.2019/2904 K.2023/4795

Dava konusu istem: … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3 maddesi uyarınca altmış gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı işlem ile davacı adına 2.532,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının … plakalı aracı ile.

Mahallesi hatttında ticari tahditli ve hatlı olarak toplu taşımacılık yaptığı, geçerli güzergah izin belgesi bulunmaksızın faaliyet gösterdiğinin tespiti nedeniyle dava konusu işlemlerin tesis edildiği, davacının ilgili belediyeden izin veya ruhsat almadığından söz edilemeyeceği ve bu fıkra kapsamında yaptırıma tabi tutulamayacağı, bu durumda; … plakalı aracın yolcu taşımacılığı yapması amacıyla tahditli plakalı olması dolayısıyla, uyuşmazlık konusu yolcu taşımacılığı faaliyeti 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına girmediğinden,

aksi yorumla tesis edilen … plakalı aracın altmış gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile davacı adına 2.532,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İzmir Büyükşehir Belediyesinin 1608 sayılı Kanun ve Belediye Zabıta Yönetmeliğince müeyyide uygulaması mümkünse de, görev alanı farklı olan ihlalin bir sonucu olarak da Karayolları Trafik Kanunu'nun da uygulanabileceği, bu tür araçlara ceza uygulanmamasının sebepsiz zenginleşmeye ve kurallara uyan tahditli araç sahiplerinin mağduriyetine yol açacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan minibüslere ilişkin kuralların ilgili (M) Plakalı Hatlı Minibüs Çalışma Yönergesinde düzenlendiği, anılan Yönergeye aykırı davranılması halinde Yönergede belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu açıktır.