Danıştay 8. Daire E.2019/2901 K.2023/2093

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plakalı ticari aracının Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3 maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen tarih … ve E:…, K:… sayılı kararda.

2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacının, korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, olayda ise, denetim sırasında yolcu alındığı tespit edilen güzergâh için davacı tarafından izin belgesi alınmamışsa da Bayındır İlçesi’nde çalışmak için alınan izin belgesi bulunduğundan, anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari bir taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceği, ayrıca.

İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan taksilere ilişkin kuralların ilgili Taksi ve Taksi - Dolmuş Yönergesinde düzenlendiği, anılan Yönergeye aykırı davranılması halinde Yönergede belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu, bu durumda, davacıya ait aracın Bayındır İlçesi’nde çalışmak için izin belgesi bulunması nedeniyle, kendisine verilen güzergâh dışında yapmış olduğu ticari yolcu taşımacılığı 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamına girmediğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5216 sayılı Kanunun 7/f bendi ile her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergahlarını belirleme görevinin Büyükşehir Belediye Başkanlığına verildiği, aynı Kanunun 9. maddesiyle trafik hizmetlerini planlama, koordinasyon ve güzergah belirlenmesine ilişkin yetkiler ile Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkilerinin ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılacağının belirtildiği,

İzmir Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesi hükümleri uyarınca Yönerge kapsamına giren servis araçlarının Belediyeden Servis Aracı Çalışma İzin Belgesi, Servis İzin Belgesi ve Bandrol almaları gerektiği, yine İzmir Büyükşehir Belediyesi Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesi hükümleri uyarınca güzergah izin belgesi almayan araçların taşımacılık yapamayacaklarının açıkça düzenlendiği, olayda 1608 sayılı Kanun hükümleri uyarınca müeyyide uygulanması mümkün ise de;

görev alanı farklı olan ihlalin bir sonucu olarak idari para cezasının 2918 sayılı Kanun kapsamında olması sebebiyle aynı Kanunun Ek 2/3. maddesinin uygulanması gerektiği, bu nedenle hukuka aykırı olan temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.