Danıştay 8. Daire E.2019/2917 K.2023/4249

Dava konusu istem: Davacının … plaka numaralı aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/3. maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin …gün ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Adana Büyükşehir Belediyesince verilen ve personel taşımacılığı yapılması için gerekli olan izin belgesi veya çalışma ruhsatı bulunmadığı halde (davacıya ait araç için alınmış olan personel servis aracı güzergah izin belgesi ve çalışma ruhsatının süresinin 19.03.2016 günü dolmuş olduğu anlaşılmaktadır) söz konusu araçla taşımacılık yapıldığının tutanak altına alındığı, araç içerisinde 7 adet yolcu olduğunun tespit edildiği, tutanağın araç sürücüsü ve 5 polis memuru tarafından da imzalandığı, ruhsat süresi bittiği halde ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi'nce; aracın Adana Büyükşehir Belediyesi Özel Servis Araçları Yönetmeliğine uygun şekilde "S" plakalı olduğu, bu hali ile Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın faaliyette bulunduğundan bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan Adana Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan özel servis araçlarına ilişkin kuralların ilgili Adana Büyükşehir Belediyesi Özel Servis Araçları Yönetmeliği'nde düzenlendiği, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Yönetmelikte belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne ve İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, büyükşehir sınırları içerisinde servis taşımacılığının tahditli S plakalı araçlarla yapıldığı, davacının izinsiz taşımacılık yaptığının tespit edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.