Danıştay 8. Daire E.2019/3036 K.2022/2947

2- … Kaymakamlığı – … İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının belirtilen ek gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, 1970 yılında Bolu il Emniyet Müdürlüğü Trafik bürosundan alınan … sicil sayılı amatör motosiklet sürücü belgesinin sahibi olan ve söz konusu sürücü belgesinin yıpranması üzerine kendisine A1 sürücü belgesi verilen davacı tarafından, sürücü belgesinin A2 sınıfı sürücü belgesi olarak değiştirilmesi istemiyle 16.04.2012 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava dosyasındaki posta ücretinin; dava devam etmekte iken tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalması üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 6/5. maddesi gereğince tebligat işlemleri için ihtiyaç duyulan posta ücretinin tamamlanması için 25/12/2017 tarihli Başkanlık yazısının 02/01/2018 tarihinde.

05/02/2018 tarihli ikinci Başkanlık yazısının ise 13/02/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen, anılan karar gerekleri yerine getirilmeyerek posta ücretinin tamamlanmadığı, bunun üzerine Mahkememizce verilen … tarih ve E:… sayılı karar ile dava dosyasının üç ay süreyle işlemden kaldırılmasına ve bu kararın tebliğinden itibaren üç ay içerisinde eksik posta ücretinin tamamlanarak dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun 16/04/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği,

ancak belirtilen süre içerisinde eksik posta ücretinin tamamlanmadığı görüldüğünden, işbu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda mahkemece dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun 16/04/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği belirtilmiş ise de eksik posta ücretinin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacı vekiline değil bizzat kendisine 20/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tebligat alındısından tespit olunduğu, bu nedenle davacının öne sürmüş olduğu kendisine tebligat yapılmadığı iddiasına itibar edilemeyeceği kanaatine varılmştır.