İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2019/3067 K.2023/815

2- … VEKİLİ : Av…

Esas2019/3067Karar2023/815Tarih23 Şubat 2023Okuma4 dk · 785 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3067 E., 2023/815 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
23 Şubat 2023
Esas No
2019/3067
Karar No
2023/815
Temyiz eden (davacılar)
1- …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

785 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

2- … VEKİLİ : Av…

DİGER DAVACI : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av….

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …

VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … İli, … Köyü sınırları içerisinde kâin bir alanda yer alan bazalt cinsi II-a grubu maden için …'e verilen … numaralı maden işletme ruhsatının ve ... numaralı maden işletme izninin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; işletme ruhsatı alanının 93.17 hektar olduğu ve madencilik faaliyetinin anılan alanın tamamında gerçekleştirilebileceği, bu bakımdan madencilik faaliyetinin alanın tamamı üzerinde çevresel etki değerlendirmesinin yapılmasının gerektiği; tanıtım dosyasında ve ÇED başvurusunda 24.60 hektarlık alan için çalışma yapılacağı belirtilmiş olsa da, etaplar halinde ruhsat sahası olan 93.17 hektarın tamamında madencilik faaliyetinin yapılmasının mümkün olduğu,

yönetmeliğe göre 25.00 hektardan küçük alanların ÇED incelemesine dahil olmaması nedeniyle, faaliyet alanının 25.00 hektardan daha küçük alan gösterilerek ÇED sürecinden kaçınılarak faaliyetin seçme-eleme kriteri içerisinde değerlendirilmeye tabi tutulmak istenildiği, ancak işletme ruhsat alanı dikkate alındığında ise bunun mümkün olmadığı; netice itibariyle, uyuşmazlığa konu madencilik faaliyetinin, 93.17 hektarlık maden işletme ruhsatı alanı içerinde yer aldığı ve toplam alanının 25 hektardan fazla olması nedeniyle faaliyetin ÇED Yönetmeliği'nin Ek-1'de yer alan projelerden olduğu anlaşıldığı,

buna göre, işletme ruhsatına ait 93.17 hektarlık alanın bütünü dikkate alındığında, ÇED Yönetmeliği'nin Ek-1'de yer alan projelerden olduğu anlaşılan uyuşmazlık konusu madencilik faaliyetine ilişkin olarak ÇED Raporu hazırlatılmak suretiyle ''ÇED Olumlu'' ya da ''ÇED Olumsuz'' kararı alınması ve sürecin bu şekilde tamamlanması gerekirken, toplamda 93.17 hektardan oluşan işletme sahasının 25 hektardan küçük bölümler halinde işletmeye açılarak, yapılan madencilik faaliyetinin ÇED sürecinden bağımsız tutulması ve seçme-eleme kriteri içinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda;

olayda, dava konusu Maden İşletme Ruhsatının mevzuata uygun olmadığı anlaşılan ÇED Gerekli Değildir kararına istinaden tanzim olunduğu, bu nedenle Maden İşletme Ruhsatının hukuka uygun olmadığı. Maden İşletme İzninin dayanağının ise Maden İşletme Ruhsatı olduğu, Maden İşletm Ruhsatının hukuka uygun olmaması nedeniyle, Maden İşletme Ruhsatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiylee dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; itiraza konu kararı ile ...

İdare Mahkemesince, olayda madencilik faaliyetine ilişkin olarak ÇED Raporu hazırlatılmak suretiyle ''ÇED Olumlu'' ya da ''ÇED Olumsuz'' kararı alınması gerekmekte iken bu sürecin işletilmeyerek proje ile ilgili alınan ÇED gerekli değildir kararının ve bu duruma bağlı olarak işletme ruhsatının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmış ise de;

mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, çevresel etki değerlendirme kararının yasada öngörülen süreler içerisinde olmak kaydıyla maden ruhsatının düzenlenmesinden sonra (ve fakat mutlaka maden işletme izninden önce) alınabilineceği dolayısıyla yasada öngörülen süre içerisinde tamamlanmak kaydıyla çevresel etki değerlendirme işlemleri bitmeyen sahalar için de maden işletme ruhsatının düzenlenebilmesi karşısında,

çevresel etki değerlendirmesi olumlu kararı bulunmadan düzenlendiği belirtilerek işletme ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle …'e ait maden işletme ruhsatının iptali yolunda verilen karar ile davacıya ait işletme ruhsat sahası 93,17 hektarlık bir alanı kapsamakta ise de, gerek işletme izninin 9,97 hektarlık bir alanı kapsaması nedeniyle çalışmanın ancak bu alanda gerçekleştirilebilmesi gerekse de idarece tesis edilen ÇED gerekli değildir kararının herhangi bir yargı kararına konu edilmemiş olması karşısında,

93,17 hektarlık ruhsat sahasının tamamı dikkate alınmak suretiyle yapılan ve bu alana ilişkin ÇED değerlendirmesi olumlu kararı bulunması gerektiği yolundaki değerlendirmeden hareketle …'e verilen maden işletme izninin iptaline yönelik kararda hukuki isabet görülmeyerek istinaf isteminin kabulü ile. İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılarak davanın reddine karar vermiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu işlemin binlerce insanın hayatını ilgilendirdiği, bu hususta mahalle muhtarı, azaları ve yöre halkının görüşleri alınmaksızın muvafakat verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 23/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2019/3067, K. 2023/815, 23 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Diger Davacı : …
  4. Davalı Yanında Müdahil : …
  5. İstemin Konusu
  6. Yargılama Süreci
  7. Temyiz Edenin İddiaları
  8. Karşı Tarafın Savunması
  9. Türk Milleti Adına
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2019/3067
Karar No
2023/815
Tarih
23 Şubat 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2019/3090 K.2023/933
  • Danıştay 5. Daire E.2019/3093 K.2023/1985
  • Danıştay 8. Daire E.2019/3119 K.2023/505
  • Danıştay 8. Daire E.2019/3131 K.2023/773
  • Danıştay 4. Daire E.2019/3228 K.2023/1075
  • Danıştay 8. Daire E.2019/3244 K.2023/581

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.