Danıştay 8. Daire E.2019/3596 K.2022/5340

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

İR…: nolu ruhsat ile faaliyet gösteren davacı şirket adına, 24.08.2010 tarih ve 61 sayılı Bakanlık Oluru ile maden alt yapı tesisi için ormanlık alanda verilen iznin 24.03.2014 tarihi itibariyle bittiği, davacı şirketin ruhsat sahasının temdit edilerek iznin uzatılmasına ilişkin talebi üzerine 25.02.2016 tarih ve 193 sayılı Bakanlık Oluru ile 49.685,23 m² alanda açık işletme izni ile 10.721,44 m² alanda pasa döküm sahasının 6831 sayılı Orman Kanununun 16.maddesi gereğince taahhütname hükümlerinin yerine getirilmesi şartıyla 24.03.2024 tarihine kadar izin verildiği,

Orman Kanunu'nun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 20/b maddesinde arazi izin bedelinin nasıl hesaplanacağının düzenlendiği, davacı şirketin izin bitim tarihi ile yeni izin onay tarihi arasındaki süreye ait Yönetmelik hükümlerine göre ödemesi gereken bedellerin Yönetmelik hükümleri uyarınca güncellenerek tahakkuk ettirildiği, 24.03.2024 tarihine kadar uzatılan maden işletme ve maden altyapı tesisi iznine ilişkin taahhütnamenin verilmediği ve temdit edilen sahalara ilişkin olarak tahakkuk ettirilen ağaçlandırma bedeli, teminat bedeli ile arazi izin bedellerinin ödenmediği,

bu nedenle davacı şirkete ait saha izinlerinin 20/02/2017 tarih ve 2017/23 sayılı olur ile iptal edildiği anlaşıldığından, davacı şirket tarafından ödenmeyen ve bu süreçte kullanılan sahalara ilişkin 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait fark bedellerinin davacı şirketten talep edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, arazi izin bedellerinin her yıl tam, zamanında ve eksiksiz olarak ödendiği, bir önceki yıla ait tahakkukun %300-400 oranında fahiş artış yapıldığı, Yönetmeliğin 16.maddesinin kanuna aykırı düzenlemeler içerdiği, mağdur edildikleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.