Danıştay 8. Daire E.2019/3689 K.2023/930

2- … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taş. ve Mıcır İşl. San. ve tic. A. Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, … Köyü mevkiinde ormanlık alanda bulunan İR:… ruhsat nolu kalker madeni sahasında kullanılan bir kısım orman sahalarında süresi biten izinlerin 04.05.2025 tarihine kadar uzatılmasına yönelik başvurusunun reddine dair … ve …/E-… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; her ne kadar davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesisinde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen ''Devlet ormanları içinde yapılacak maden arama ve işletme faaliyetleri ile bu faaliyetler için zorunlu ve ruhsat süresine bağlı olarak yapılan geçici tesislere … tarihli ve … sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre izin verilir.'' hükmünün, ruhsat süresinin sonuna kadar izin verilmesi zorunluluğunu doğurmadığı ileri sürülmüş ise de.

Orman Kanunu'nun 16. maddesinde, Devlet ormanları hudutları içerisinde maden aranması ve işletilmesinde Maden Kanunu'na atıf yapılmamış olmakla birlikte Maden Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin bir hükme de yer verilmediği görülmekte olup, bu nedenle Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği'nin 6. maddesinde yer verilen "Ruhsat alanı dahilinde, madencilik faaliyetleri veya bu faaliyetlere bağlı tüm tesisler için verilen izinlerin süresi maden ruhsat süresi kadardır." şeklindeki hüküm gereğince davalı idarece verilmiş izinlerin ruhsat süresi kadar uzatılması gerektiği, bu durumda,

bahse konu mevzuat uyarınca davalı idarece izin süresinin, maden ruhsat süresi 04.05.2025 tarihine kadar belirlenmesi gerekirken, davacının bu yöndeki talebinin, somut bir gerekçe ileri sürülmeden reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından; mevzuat uyarınca izin konusunda takdir hakkının bulunduğu, mevzuatta izin süresinin ruhsat süresini aşmayacağının belirtildiği, ruhsat süresi kadar izin verilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından; işlemin icrai nitelik taşımadığı, takdir hakkı çerçevesinde tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.