Danıştay 8. Daire E.2019/4046 K.2021/2953

2- … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla ili, Milâs ilçesi, … Mah., …, … ve … bölme numaralı toplam alanı 491.478,97m² olan taşınmazın Orman Kanunu'nun 57'ınci maddesi uyarınca Özel Ağaçlandırma yapılması için … isimli üçüncü bir şahsa 49 yıllığına izin verilmesine ilişkin (Müsteşarın 30/12/2011tarihli Oluruyla) tesis edilen Orman Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacının 12/01/2018 tarihli başvurusu üzerine Milas Orman İşletme Müdürlüğünce düzenlenen 15/01/2018 tarihli inceleme raporunda; özel ağaçlandırmaya konu alanın devlet ormanı olduğu, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılacak yerlerden olmadığı, … tarafından hak iddia edilen alanın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılarak satışının mümkün olmadığı,.

Mahallesinde 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasının 06/10/1987 tarihinde askı yoluyla ilan edildiği ve 1988 yılında kesinleştiği, …'ın da arazisinin bulunduğu "IV" nolu 2/B parselin özel ağaçlandırma için tahsis edilen alana bitişik olduğu, Muğla Orman Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 13/04/2018 tarihli inceleme raporunda ise; dava konusu alan için özel ağaçlandırma izin raporunun harita ekleriyle birlikte düzenlenerek … gün ve … sayılı Bakanlık makamınca olur verildiği, 11/06/2012 tarihinde özel ağaçlandırma izin projesinin onaylandığı, 03/09/2012 tarihinde saha teslim tutanağı düzenlendiği,

28/05/2015 tarihinde arazi tespit tutanağına dayanılarak projenin revize edilmesinin istenildiği, 31/12/2105 tarihinde özel ağaçlandırma revizyon projesinin onaylandığı, hak sahibi …'nun özel ağaçlandırma sahasında badem fidanları ve delice aşılamalarının bulunduğu, çalışmaların mevzuata uygun şekilde devam ettiği,

…'ya verilen iznin iptal edilmesini gerektirecek durumun olmadığının belirtildiği,…, … ve … bölme numaralı toplam alanı 491.478,97 m² olan alanda dava dışı … tarafından 04/03/2011 tarihli dilekçe ile özel ağaçlandırma yapılmak üzere izin istenmesi üzerine sahada ağaçlandırma yapmak için öncelik sırasına göre köy tüzel kişiliği ve belde nüfusuna kayıtlı veya köyde ikamet eden gerçek ve tüzel kişilerin müracaatın olup olmadığının belirlenmesi için.

Köyünde ilana çıkıldığı, herhangi bir talep olmadığından dava dışı …'nun hak sahibi olduğu, özel ağaçlandırmaya konu alanın orman arazi olduğu ve davacının da arazisinin bulunduğu "IV" nolu 2/B parselin özel ağaçlandırma için tahsis edilen alana bitişik olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı'nca temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı Orman Genel Müdürlüğü'nce savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.