Danıştay 8. Daire E.2019/4101 K.2022/4189

Dava konusu istem: Çukurova Üniversitesi Kozan Meslek Yüksekokulu kadrosunda olup, 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesi uyarınca Adana Meslek Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53. maddesinin (b-6) fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca kamu görevinden çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Yükseköğretim Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı atılan mesajların kendisi tarafından değil, kendi adının kullanılarak başkaları tarafından atılmış olduğunu iddia etmişse de, mesajların içeriğinde öğrenciler arasında kurulan okuldaki bölüme ilişkin grup ve diğer hususların da konuşulduğu görülmekle, başkası tarafından mesaj atılma hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilerek, fiillerin davacı tarafından gerçekleştirildiği sabit olduğundan, davacının fiilinin karşılığı olan kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yükseköğretim Kurulu tarafından, savunma istenilmesine kadar, Çukurova Üniversitesince yürütülen disiplin soruşturmasından haberdar olmadığı, işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuatın değil, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan mevzuatın uygulanması gerektiği; düzenlenen soruşturma raporlarında farklı cezalar önerildiği, zamanaşımı süresi dolduğundan, kamu görevinde çıkarma cezasının verildiği, mesajların kendisi tarafından gönderilmediği, kimin gönderdiğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, şikayette bulunan öğrenciler hakkında Cumhuriyet Savcılığına, iftira suçundan suç duyurusunda bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; Çukurova Üniversitesi Kozan Meslek Yüksekokulu kadrosunda olup, 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesi uyarınca Adana Meslek Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53. maddesinin (b-6) fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca kamu görevinden çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Yükseköğretim Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53. maddesinin (b-6) fıkrasında, kamu görevinden çıkarma cezasını gerektiren fiiller sayma suretiyle belirtilmiş olup; (b) bendinde, amire, iş arkadaşlarına, personeline, hizmetten yararlananlara veya öğrencilerine fiili saldırıda veya cinsel tacizde bulunmak; (c) bendinde, kamu hizmeti veya öğretim elemanı sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiillerinin kamu görevinden çıkarma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanunun ''Disiplin soruşturması ve savunma hakkı'' başlığını taşıyan 53/A maddesinde; savunma hakkı kapsamında gözetilecek hususlar belirtilmiş olup; soruşturulana, iddialar hakkında savunma imkânı tanınmadan disiplin cezası verilemeyeceği; soruşturmayı yapanın yedi günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen tarihte geçerli bir mazereti olmaksızın savunmasını yapmaması durumunda, savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı; savunmaya davet yazısında hakkında disiplin soruşturması açılan fiilin neden ibaret bulunduğu, savunmasını belirtilen sürede yapmadığı takdirde savunmasından vazgeçmiş sayılacağının bildirileceği;

disiplin cezası vermeye yetkili makamlar gerek görürse, isnat edilen fiil ve soruşturma raporunda önerilen disiplin cezasını da belirtmek suretiyle, bu maddedeki esaslar çerçevesinde (a) ve (b) bentlerindeki usule göre tekrar savunma isteyebileceği; hakkında üniversite öğretim mesleğinden çıkarma ve kamu görevinden çıkarma cezası istenenlerin soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahip olduğu kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda; davacı tarafından, Yükseköğretim Kurulunca, savunması istenilene kadar, Çukurova Üniversitesinin yürüttüğü disiplin soruşturmasından haberdar olmadığı, savunması alınmadan disiplin cezası verildiği öne sürümüşse de, İnceleme Komisyonu Başkanının 08.11.2016 tarihli işlemi ile davacıya savunma hakkının tanındığı, davacı tarafından 16.11.2016 tarihli yazılı savunmanın, İnceleme Komisyonuna sunulduğu anlaşılmıştır.

Bu savunma dilekçesinin davaya konu soruşturmaya ilişkin olmadığı ileri sürülmüşse de, disiplin cezası vermeye yetkili Yükseköğretim Yüksek Disiplin Kurulunun, 2547 sayılı Kanunun 53/A maddesi uyarınca gerek görmesi nedeniyle isnat edilen fiil ve soruşturma raporunda önerilen disiplin cezasını da belirtmek suretiyle, usulüne uygun olarak savunma istediği ve davacı vekili tarafından, 28.11.2017 tarihli dilekçe ile savunma hakkının yazılı olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; hukuka uygun olduğu anlaşılan, İstinaf Mahkemesi kararının yukarıda aktarılan açıklama ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.