Danıştay 8. Daire E.2019/4170 K.2020/4451

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... POMEM öğrencisi iken almış olduğu Sağlık Kurulu raporlarının Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-VIII-D-8 dilimi kapsamında değerlendirilmesi nedeniyle öngörülen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle hakkında ''POMEM Öğrencisi Olamaz'' kararı verilerek Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliğinin 17. maddesi gereğince POMEM müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlık Makamının 05/09/2016 tarihli "Olur" işleminin iptali istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında. 01/07/2014 tarih saat 03:00 sıralarında ... isimli 20 adet hap içerek bilincini kaybeden davacının yakınları tarafından ...

Eğitim Araştırma Hastanesine ulaştırıldığı, bu hastane tarafından tedavisi gerçekleştirilen ve taburcu edilen davacı hakkında intihar (Suisid) yönünde 01/07/2014 tarihli Genel Adli Muayene Raporu'nun düzenlendiği, iyileştikten sonra söz konusu olay nedeniyle ... Polis Merkezi Amirliği tarafından ifadesine başvurulan davacının 17/07/2014 tarihli Mağdur İfade Tutanağı'nda yer alan; " Olay gününü çok az hatırlıyorum. Kendime geldiğimde hastanede idim.

Olaydan önce yani olay günü evde idim. Bunalımda idim, bir anlık gafletimle ikametimizin mutfağına girdim. Mutfakta bulunan ... isimli ilaçtan yaklaşık bir kutu kadar hap içtim. Daha sonrasında belirttiğim üzere hatırlamıyorum. Bir anlık oldu. Pişmanım. Bir daha böyle bir hata yapmayacağım. Bir daha intihara teşebbüs etmeyeceğim..." beyanlarının içeriğinden intihar girişiminde bulunduğunu bizzat ikrar ettiği görülmektedir.

Bu durumda; intihar girişiminde bulunduğu sabit olan ve hakkında Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-VIII-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığı ve D-8 dilimi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu şeklinde rapor verilen davacının, Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 17/07/2014 tarihli Mağdur İfade Tutanağı'nda yer alan beyanlarının yanında bir vekil olmadan alındığı ve bu durumun AİHM kararları gereği hak ihlali oluşturduğu gerekçesiyle ifade tutanağında yer alan ifadelerin hukuken dikkate alınamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'nın DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.