KÜNYE
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/4268 E., 2024/75 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire
- Karar tarihi
- 18 Ocak 2024
- Esas No
- 2019/4268
- Karar No
- 2024/75
- Temyiz eden (davacı)
- … İnşaat Anonim Şirketi
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
419 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Dava konusu istem: Davacı şirketin asfaltları tahrip ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle 117.993,00 TL asfalt tahrip bedelinin tahsiline ilişkin … gün ve … nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Gazipaşa Belediye Encümeni …tarih ve … sayılı kararının 29/08/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve dava açılmayarak kesinleştiğinden dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının da dava açılmaksızın kesinleştiği, öte yandan, 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanun'un 58. maddesinde öngörülen diğer hususların da davacı yönünden gerçekleşmediği dikkate alındığında, davacıya verilen 117.993,00 TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, tarafına tebliğ edilen belediye encümen kararında, idari işlemin niteliği ve başvurulacak kanun yolları ile başvuru sürelerinin gösterilmediği, belediye encümen kararı itiraza uğramasına rağmen bu itiraz göz ardı edilerek davacı şirkete ödeme emri tebliğ edildiği, sulama kanalının maliki ve yol tahrip bedelinin muhatabının Dsi 13. Bölge Müdürlüğü olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 8. Daire, E. 2019/4268, K. 2024/75, 18 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama